Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12520/2015 ) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-86301/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, <...>, ОГРН <***>,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, <...>, лит, А, ОГРН <***>,

3-и лица: 1) ОАО «ЕЭТП», СПБ ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», ООО «Петроградстрой»

о признании недействительным решения

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 07.10.2014 №44-1935/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «ЕЭТП», СПБ ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», ООО «Петроградстрой».

Решением суда от 31.03.2015 заявление Комитета оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на дату рассмотрения первых частей заявок – 23.09.2014, поданных для участия в торгах, Комитет не располагал информацией предоставленной ЗАО «УНР-628» (от 02.10.2014 Исх.№143), в его действиях отсутствует нарушение пункта 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в неправомерном недопуске ООО «Петроградстрой» к участию в аукционе.

В судебном заседании представить Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Комитета без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по проспекту Просвещения от ТК-163 на улице Есенина до НО перед ТК-134 у проспекта Художников в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение 0172200002514000142). Начальная (максимальная) цена контракта 347 870 789,74 руб.

Дата окончания срока подачи заявок – 16.09.2014, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 23.09.2014, дата проведения аукциона в электронной форме - 26.09.2014.

В сроки, установленные аукционной документацией, комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе. На участие в аукционе было подано 3 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронный аукционе от 23.09.2014 № 012200002514000142-1 комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа приняла решение отказать в допуске участнику закупки (заявка с порядковым номером 1) в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ ввиду того, что в нарушение требований пункта 3.1.3 части 1 Информационной карты аукциона, части 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание», Приложения №3 к Техническому заданию, в первой части заявки № 1 на участие в электронном аукционе представлены недостоверные сведения, а именно: указанный участником закупки производитель товара №18 «Труба раструбная напорная с уплотнительным резиновым кольцом» ООО «Трубком» не производит трубы раструбные напорные с уплотнительными резиновыми кольцами, с указанными в заявке характеристиками для данного вида труб.

03.10.2014 ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, выразившиеся в неправомерном, по мнению подателя жалобы, недопуске к участию в аукционе.

Решением от 07.10.2014 по делу № 44-1935/14 УФАС нашло жалобу ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» обоснованной и признало в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Считая решение Управления незаконным, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии решения УФАС от 07.10.2014 №44-1935/14 действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Комитета без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона № 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона № 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии со статьёй 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом, частью 4 данной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.09.2014 № 0172200002514000142-1 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1 (ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверных сведений о производителе товара по позиции 18 «Труба раструбная напорная с уплотнительным резиновым кольцом».

Представителями заказчика и уполномоченного органы даны пояснения, согласно которым, сведения, указанные заявителем о производителе товара по позиции 18 «Труба раструбная напорная с уплотнительным резиновым кольцом» - ООО «Трубком» - являются недостоверными, поскольку данное юридическое лицо не производит трубы раструбные напорные с уплотнительными резиновыми кольцами, с указанными в заявке характеристиками для данного вида труб, что подтверждается данными с официального сайта данного производителя.

Вместе с тем, комиссия УФАС посчитала, что сведения, полученные аукционной комиссией уполномоченного органа в сети «Интернет», не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении участниками закупки недостоверных сведений о товаре, поскольку информация, размещенная в сети «Интернет», в том числе и на сайтах официальных производителей, носит рекламно-справочный, а не официальный характер и не может быть использована в качестве основания для отказа в допуске, в связи с чем пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа не имела достаточных оснований для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1 (ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ»), в допуске к участию в электронном аукционе, а, следовательно, и о наличии в её действиях нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание, представленное заявителем в материалы дела коммерческое предложение ЗАО «УНР-628» (исх. 143 от 02.10.2014), предоставленное по запросу ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» от 02.10.2014, о готовности поставить для выполнения работ трубы раструбные напорные с уплотнительными резиновыми кольцами производства ООО «Трубком», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и УФАС о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия нарушила требования Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС имелись основания для вынесения оспариваемого решения, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета в сфере осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Комитет не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также Управления или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что на дату рассмотрения первых частей заявок – 23.09.2014, поданных для участия в торгах, аукционная комиссия не располагал информацией предоставленной ЗАО «УНР-628» (от 02.10.2014 Исх.№143), не свидетельствует о об отсутствии в действиях последней нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ, а, напротив, указывает на то, что ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» было отказа в допуске к участию в аукционе в отсутствие достаточных на то оснований.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что в свою очередь не является основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-86301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов