Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12532/2022 ) ООО «СМ ПАРКИНГ» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-6622/2022 (мотивированное решение составлено 18.04.2022) (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СМ ПАРКИНГ» о взыскании 321 737,52 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 №05/ЗК05908, 28 837,69 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 25.11.2020 №05/ЗК05908, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ ПАРКИНГ» (далее – Общество) о взыскании 321.737,52 руб. задолженности по договору от 25.11.2020 № 05/ЗК-05908, 28 837,69 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 25.11.2020 №05/ЗК-05908.

Решением в виде резолютивной части от 30.03.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 18.04.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора от 25.11.2020 №05/ЗК05908, полагая, что в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды №05/ЗК-05908 от 25.11.2020 ООО «СМ Паркинг» занимает земельный участок общей площадью 2635 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, участок 107 (напротив дома 42, литера Г).

В нарушение пунктов 3.8, 3.10 и 4.4.6 договора ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование арендуемым объектом.

По состоянию на 27.07.2021 задолженность ответчика по арендной плате за периоды 25.02.2021-30.09.2021, 25.08.2023-24.11.2023 составила 321.737.52 руб.

За просрочку внесения арендной платы ответчику на основании п. 5.4 договора начислены пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 27.07.2021 составило 28.837.69 руб.

Ввиду оставления претензии № ПР29449/21-0-0 от 27.07.2021 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.4 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 27.07.2021 составила 28.837.69 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Решение в части взыскания долга в размере 321.737.52 руб. и пеней, начисленных по договору, в размере 28.837.69 руб. Общество не оспаривает.

Требование о расторжении обосновано п. 6.3.3 договора и поскольку факт невнесения арендной платы более чем за три месяца подтверждается материалами дела, данное требование соответствует положениям ст. 619 ГК РФ.

Требования, установленные п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом соблюдены, что подтверждается претензией №ПР29449/21-0-0 от 27.07.2021.

Учитывая, что ни в разумный срок, ни на дату принятия обжалуемого решения нарушения ответчиком не устранены, оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование о взыскании задолженности и неустойки по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления N 10, требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая изложенное, иск, в том числе в части требования о расторжении договора, правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-6622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина