Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12534/2019 ) 182 Отдела ГАСН Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 по делу № А42-135/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ФГУП "ГВСУ №14"

к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН: <***>, адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А; адрес филиала «Управление строительства № 4» ФГУП «ГВСУ № 14» (ул. Падорина, д. 3, лит. А, г. Североморск, Мурманская обл.; далее – заявитель, Предприятие, ФГУП "ГВСУ №14") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: ул. Падорина, д. 6, г. Североморск, Мурманская обл.; далее – административный орган, Отдел) от 18.12.2018 № 182/2018/54 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное Предприятием правонарушение не является малозначительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от 14.09.2018 № 234 и программы проведения проверок Отделом в период с 04.10.2018 по 31.10.2018 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство зон хранения № 1, 2, 4 войсковой части 63976», г. Североморск, Мурманской обл., (шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4); II этап, хранилища по ГП №№ 2.7, 2.8, 2.9, 2.17, 2.18, 2.19, 4.7, 4.10, 4.11, резервуары противопожарного запаса воды по ГП №№ 2.26, 2.27, 2.28, 2.36, 2.37, 2.38, 4.23, 4.24, 4.25, инженерные коммуникации, сети и системы инженерно-технического обеспечения, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области строительства, в том числе: не представлены (отсутствуют) общие и специальные журналы работ, исполнительная документация на устройство железобетонных конструкций хранилищ, подпорных стен, узлов ввода, подъездных площадок, оснований и фундаментов молниезащитных устройств, резервуаров противопожарного запаса воды, отделочные и ремонтные работы, пусконаладочные работы, на хранилище (№ 2.17, 2.18, 2.19, 4.7 по ГП) на монтаж подкрановых балок и кранового оборудования, что является нарушением требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, пунктов 3, 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, пункта 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно государственному контракту № ДС-2/5-ХР-1,2,4 государственным заказчиком указанного объекта капитального строительства является Министерство обороны Российской Федерации, генеральным подрядчиком по данному контракту является Предприятие (ранее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»).

Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2018 № 184/2; Предприятию выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 184/2 от 31.10.2018.

Установив данные обстоятельства, Отделом 22.11.2018 в отношении Предприятия составлен протокол № 182/2018/54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 18.12.2018 № 182/2018/54 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия Общества события административного правонарушения, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав вмененное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Нарушение Предприятием пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, пунктов 3, 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, пункта 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» при осуществлении объекта капитального строительства, выразившееся в не представление (отсутствии) общих и специальных журналов работ, исполнительной документации на устройство железобетонных конструкций хранилищ, подпорных стен, узлов ввода, подъездных площадок, оснований и фундаментов молниезащитных устройств, резервуаров противопожарного запаса воды, отделочные и ремонтные работы, пусконаладочные работы, на хранилище (№ 2.17, 2.18, 2.19, 4.7 по ГП) на монтаж подкрановых балок и кранового оборудования, а, следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 184/2 от 31.10.2018, протоколом об административном правонарушении № 182/2018/54 от 22.11.2018, заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда от 12.04.2019, Отдел выразил несогласие с означенным выводом суда, полагает, что оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, допущенное Предприятием нарушение требований в области строительства, выразившееся в не представлении (отсутствии) общих и специальных журналов работ, исполнительной документации, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вмененное нарушение требований в области строительства Предприятием устранено, что подтверждается актом об устранении выявленных нарушений от 30.11.2018 №184/18-01, извещением об устранении нарушений при строительстве от 30.11.2018, заключением Отдела о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 17.12.2018,

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям материалы дела не содержат, каких-либо вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Предприятием административное правонарушение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 апреля 2019 года по делу № А42-135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало