Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12549/2019, 13АП-12554/2019 ) акционерного общества «Военторг-Запад» и акционерного общества «Военторг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 по делу № А42-6586/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску по исковому заявлению заместителя Военного прокурора Северного флота (ул. Сивко, д.9, г.Североморск, Мурманская область; ИНН 5110003853, ОГРН 1125110000685), в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул.Знаменка, д.19, г.Москва; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу «Военторг-Запад» (пр.Загородный, д.35, корп.3 ЛИТ Н, г.Санкт-Петербург; ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) и акционерному обществу «Дикси Юг» (ул.Юбилейная, д.32А, г.Подольск, Московская область; ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о признании договора аренды объекта недвижимого имущества от 17.12.2015 № 73/51 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области; акционерное общество «Военторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

заместитель Военного прокурора Северного флота, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») и акционерному обществу «Дикси Юг» (далее - АО «Дикси Юг»), в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор аренды объекта недвижимого имущества от 17.12.2015 № 73/51, заключенный между АО «Военторг-Запад» и АО «Дикси Юг» по передаче в аренду здания «Магазин № 10», общей площадью 433,7 кв.м., с кадастровым номером 51:27:0050101:609, расположенного по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Дикси Юг» освободить и передать данный объект недвижимости АО «Военторг-Запад» по акту приема- передачи в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области; акционерное общество «Военторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Военторг-Запад» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

АО «Военторг-Запад» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 17.12.2015 № 73/51, заключенный между АО «Военторг-Запад» и АО «Дикси Юг», является ничтожной сделкой. По мнению АО «Военторг-Запад», договор является оспоримой сделкой.

АО «Дикси Юг» также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

АО «Дикси Юг» считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности спорного договора. АО «Дикси Юг» считает сделку оспоримой.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности АО «Военторг-Запад» находится здание магазина № 10, общей площадью 433,7 кв.м, с кадастровым номером 51:27:0050101:609, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки военной прокуратурой Северного флота установлено, что по результатам открытого аукциона, проведенного АО «Военторг» в интересах АО «Военторг-Запад» на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности дочерних и зависимых обществ АО «Военторг» (протокол аукциона от 26.11.2015 № 681-А-ВЗ/1), АО «Военторг-Запад» и АО «Дикси Юг» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 17.12.2015 № 73/51, по условиям которого АО «Военторг-Запад» - арендодатель передал АО «Дикси Юг» - арендатору во временное владение и пользование за плату здание магазина № 10, общей площадью 433,7 кв.м, с кадастровым номером 51:27:0050101:609, расположенное по адресу: <...>.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2015.

Срок действия договора определен по 16.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Указав, что договор аренды от 17.12.2015 № 73/51 заключен с нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее – Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1), Военный прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Город Заозерск Мурманской области является ЗАТО, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, и включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508.

Правовой режим ЗАТО и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены нормами Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 предусмотрено, что ЗАТО создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (пункт 1 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1).

Порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования воинских частей, подразделений, организаций и объектов Минобороны России, расположенных на территории ЗАТО, определен Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Положения, особый режим на территории ЗАТО включает в себя ограничение на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, владение, пользование и распоряжение природными ресурсами, недвижимым имуществом.

Таким образом, на территории ЗАТО в целях обеспечения безопасности законодательно устанавливаются публичные и гражданско-правовые ограничения прав государственных, муниципальных органов и учреждений, а также субъектов предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования, могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из материалов дела, местом нахождения стороны спорной сделки - АО «Дикси Юг» (арендатор по договору) является город Подольск Московской области.

Следовательно, АО «Дикси Юг» не вправе было принимать участие в заключении оспариваемого договора в отсутствие согласия органа местного самоуправления ЗАТО - Администрации ЗАТО город Заозерска, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО (Минобороны России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по снованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что оспариваемая сделка заключена ответчиками в отсутствие решения органа местного самоуправления - Администрации ЗАТО город Заозерска, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО (Минобороны России), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды объекта недвижимого имущества от 17.12.2015 № 72/51 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166 - 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правомерно признал оспариваемый договор недействительным в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам - постановлениям Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 26.09.2018 № 482, от 11.02.2019 № 59 «О согласовании допуска к участию в сделке».

Указанные постановления являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Договор аренды от 17.12.2015 № 73/51 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

Последующие действия сторон по исполнению обязательств по такой сделке, как и их принятие одной из сторон, не исцеляют недействительность сделки, такая сделка является недействительной и не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 по делу № А42-6586/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина