Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12549/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-78430/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Усачевские бани"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Усачевские бани" (Россия 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12, ОГРН: 1027810269211) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 920 084 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11/ЗД-01487 за периоды с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 10.10.2010 по 31.10.2010, с 29.11.2010 по 20.08.2012 и с 01.04.2013 по 30.06.2013, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных платежей за период с 11.07.2010 по 31.10.2013.

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 5 415 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с 29.11.2010 уведомлением от 28.06.2012 № 3317 в связи с изготовлением ведомости ГУП ГУИОН от 22.12.2010 № 2632Б-10/1 была установлена новая величина арендной платы. Поскольку земельный участок используется Обществом под два вида деятельности, арендная плата определяется с применением кода функционального использования Кн 18, который является базовой функцией и позволяет использовать участок под любые разрешенные виды функционального использования. Кроме того, Комитет не согласен с отказом во взыскании долга за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 29.07.2000 № 11/ЗД-01487 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка площадью 3 606 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12, предоставленного для использования под здание бани.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 26.06.2012 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 22.12.2010 № 26326Б-10/1, выполненной СПбГУП «ГУИОН», на период с 29.11.2010 по 31.12.2012 согласно приведенному в уведомлении графику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Сославшись на Закон Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379), регулирующие размер, порядок и условия внесения арендной платы в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет арендной платы Комитета на период с 29.11.2010 по 31.12.2012, составленный на основании выполненной СПбГУП «ГУИОН» ведомости инвентаризации по функциональному использованию участка от 22.12.2010 № 26326Б-10/1. При этом суд исходил из представленной в материалы дела новой ведомости инвентаризации № 31943Г-12/1:121.08.2012, согласно которой ведомости инвентаризации № 26326Б-10/1 и № 31943Г-12/1 признаны недействительными.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что письмом от 05.08.2013 СПбГУП «ГУИОН» указало, что при составлении ведомости от 22.12.2010 № 26326Б-10/1 по состоянию на 29.11.2010 к части территории был применен код функционального использования 18.0 в связи с необеспечением доступа к соответствующей территории; после обеспечения доступа и представления дополнительных документов была составлена новая ведомость по состоянию на 21.08.2012.

Правильно применив положения постановления №1379, суд указал, что изменение площади функционального использования участка является существенным условием для перерасчета арендной платы. Поскольку ведомость инвентаризации от 22.12.2010 № 26326Б-10/1 (по состоянию на 29.11.2010) в дальнейшем уполномоченной на ее составление организацией была признана недействительной, результаты инвентаризации участка внесены в указанную ведомость без учета обстоятельств использования части участка под реконструкцию, и соответственно, без применения понижающих коэффициентов, а также принимая во внимание расхождения сведений о площадях частей участка с определенным видом функционального использования, указанных в ведомостях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения размера арендной платы по Договору на основании ведомости инвентаризации от 22.12.2010 № 26326Б-10/1 не имеется.

С учетом того, что арендная плата за спорный период внесена Ответчиком в установленном Договором размере, оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании задолженности не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, арендная плата за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 в размере, рассчитанном на основании ведомости инвентаризации № 31943Г-12/1:1 по состоянию на 21.08.2012, арендатором оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле справкой о расчетах по Договору.

При рассмотрении требования о взыскании пеней, суд обоснованно сослался на установленный уведомлением Комитета от 18.12.2009 порядок внесения арендной платы путем ежемесячного перечисления платежей, удовлетворив указанной требование в сумме 5 415 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина