Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12551/2014 ) ООО «ЖилПромСтрой»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу № А56-77486/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «РУБЕЖ»

к ООО «ЖилПромСтрой»

о взыскании 550485,05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (далее – истец, ООО «РУБЕЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЖилПромСтрой») о взыскании 550 485,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЖилПромСтрой» взысканы в пользу ООО «РУБЕЖ» сумма основного долга в размере 530 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 885,05 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 10 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 009,70 руб.

ООО «ЖилПромСтрой», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма задолженности составляет 564 494,75 руб., а не 550 485 рублей, которые указаны в резолютивной части решения. Также податель жалобы считает, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУБЕЖ» (займодавец) и ООО «ЖилПромСтрой» (заемщик) в период с января 2012 по февраль 2012 были заключены три договора займа.

19.01.2012 между ООО «РУБЕЖ» (займодавец) и ООО «ЖилПромСтрой» (заемщик) заключен договор займа № 98 (далее – договор № 98), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 130 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что проценты на предоставленную сумму по договору составляют 1% в год.

Согласно пункту 2.2. данного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 98 в случае несвоевременного возвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору № 98, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 19.01.2012.

27.01.2012 между ООО «РУБЕЖ» (займодавец) и ООО «ЖилПромСтрой» (заемщик) был заключен договор займа № 100 (далее – договор № 100), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 300 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Из пункта 1.2. названного договора следует, что проценты на предоставленную сумму по договору составляют 1% в год.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 100 в случае несвоевременного возвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору № 100 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 27.01.2012.

24.02.2012 между ООО «РУБЕЖ» (займодавец) и ООО «ЖилПромСтрой» (заемщик) был заключен договор займа № 101 (далее – договор № 101), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Из пункта 1.2. данного договора следует, что проценты на предоставленную сумму по договору составляют 1% в год.

Согласно пункту 2.2. названного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 101 в случае несвоевременного возвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору № 101 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23 от 24.02.2012.

Указывая, что срок возврата по договорам займа наступил, а заемные средства ответчика не возвращены, 12.12.2013 истец направил ответчику требование об уплате денежных средств.

Поскольку задолженность по договорам займа до настоящего времени ответчиком не погашена, указанное требование оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 23.12.2013 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 12.02.2014 в 11 час. 20 мин. в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № 701026, определение от 23.12.2013 вручено ответчику по юридическому адресу 09.01.2014 (л.д.35).

Определением суда от 12.02.2014 рассмотрение дела отложено на 26.03.2014 в 14 час. 30 мин. Определение суда от 12.02.2014 также направлено судом ответчику.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № 069742, определение от 12.02.2014 вручено ответчику по юридическому адресу 11.02.2014 (л.д. 49).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В статях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по указанным выше договорам займа были перечислены ответчику по платежным поручениям: № 6 от 19.01.2012 на сумму 130 000 руб., № 9 от 27.01.2012 на сумму 300 000 руб. и № 23 от 24.02.2012 на сумму 100 000 руб.

Доказательства возврата ответчиком заемных денежных средств в размере 530 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия непогашенной суммы займа в указанном размере ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пунктов 1.2. спорных договоров следует, что проценты на предоставленную сумму по договору составляют 1% в год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления платежей по погашению процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом в размере 9 885,05 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров № 98, № 100, № 101 в случае несвоевременного возвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма задолженности составляет 564 494,75 руб., а не 550 485 руб., которые указаны в резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны

В рассматриваемой ситуации оспариваемым решением исковое заявление ООО «РУБЕЖ» удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 009,70 руб., указав их в общей сумме, взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, нарушений со стороны суда первой инстанции в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена не была, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с оответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-77486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова