Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12552/2019 ) закрытого акционерного общества "Новое строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-42823/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению о распределении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Новое строительство"

к Товариществу собственников жилья "Варшавская19-1"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Новое строительство" (далее – истец):

- о признании незаконными действий правления Товарищества собственников жилья "Варшавская19-1" (далее – Товарищество, ответчик, ТСЖ) по финансированию недоимок и перерасхода многоквартирного дома за счет средств, поступающих от собственников пристроенного трехэтажного здания к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, лит. А;

- об обязании правления Товарищества вести раздельный учет расходной части бюджета ТСЖ, а также раздельный учет финансового результата по многоквартирному дому и пристроенному трехэтажному комплексу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик 19.02.2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000,00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.03.2019 арбитражный суд взыскал с ЗАО "Новое строительство" в пользу ТСЖ "Варшавская19-1" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000,00 руб.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указал, что ТСЖ «Варшавская 19-1» не направляло в адрес ЗАО «Новое строительство» копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, а ЗАО «Новое Строительство» такого заявления не получало. Кроме того, ЗАО «Новое Строительство» получило определение о назначении судебного заседания только 21.03.2019 г. в 19 часов (по юридическому адресу) и 02.04.2019г. по адресу для корреспонденции, когда судебное заседание уже состоялось, соответственно, ЗАО «Новое Строительство» было лишено возможности ознакомиться с заявлением, а также лишено возможности участвовать в судебном заседании и представлять свою позицию. Податель жалобы отметил отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение расходов, а также несоответствие суммы взыскиваемых судебных расходов критерию разумных пределов. Податель жалобы полагает, что с учетом участия представителя ТСЖ «Варшавская 19-1» в двух судебных заседаниях, сумма возмещения судебных расходов не соответствует фактически заявленным и не может быть возмещена в полном объеме. Кроме того, истец указал, что в соответствии с принятой сметой доходов и расходов по эксплуатации жилого дома на 2018 г., ТСЖ в статью расходов на юриста заложило 60 000 руб., соответственно, эта сумма покрывает все необходимые судебные расходы ТСЖ «Варшавская 19-1» за 2018 г. Адвокат Баева Е.А. представляла интересы председателя ТСЖ в судебном процессе в Московском районном суде (дело №2-4398/2018), в судебных процессах в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-135663/2018, №А56-42823/2018). Учитывая изложенное, взыскиваемая сумма в качестве возмещения судебных расходов не подлежит взысканию с ЗАО «Новое Строительство» ввиду того, что услуги юриста - необходимая статья расходов для ТСЖ, ТСЖ «Варшавская 19-1» не понесло дополнительных расходов в связи с подачей искового заявления в суд. При этом истец отметил, что ЗАО «Новое Строительство» является членом ТСЖ «Варшавская 19-1» и в соответствии со ст. 39 ЖК РФ оплачивает все необходимые платежи.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указал, что информацию о судебном заседании истец мог и должен был получить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или из иных источников, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов представлены оформленные и заверенные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы: соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2018 г., акт об оказанных услугах, платежное поручение по оплате услуг адвоката Баевой Е.А. Указанные документы были направлены истцу 15.02.2019г., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения. Ответчик отметил, что взысканная судом сумма 60 000 руб. включает в себя не только представительство адвоката Баевой Е.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, но и иные действия, которые в полном объеме отражены в представленных в суд и направленных истцу соглашении об оказании юридической помощи и акте об оказанных услугах. Утверждение истца о том, что взысканная по оспариваемому определению от 21.03.2019 г. сумма судебных расходов включает в себя еще и расходы по другим гражданским делам с участием ответчика ТСЖ «Варшавская 19-1» является ничем не подтвержденным. Довод истца о том, что членство в ТСЖ освобождает его от несения судебных расходов, является ошибочным, поскольку в настоящем деле ЗАО «Новое строительство» выступает в качестве истца, а ТСЖ « Варшавская 19-1» - в качестве ответчика и стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем вопросы возмещения судебных расходов регулируются АПК РФ, а не уставом ТСЖ, как полагает истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, указав на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду позднего получения судебной корреспонденции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения суда по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (части первая, четвертая статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть первая статьи 122 АПК РФ).

Согласно сведениям из АИС «Судопроизводство», подтверждающим направление определения от 22.02.2019 по делу № А56-42823/2018о назначении рассмотрения заявления участвующим в деле лицам, копии указанного определения направлены сторонам арбитражного процесса 14.03.2019 и 15.03.2019, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (18.03.2019). Таким образом, при извещении сторон по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдено требование части первой статьи 121 АПК РФ (с учетом правил части третьей статьи 113 АПК РФ).

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае стороны не могут считаться извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку представители сторон выразили согласие на рассмотрение заявления в настоящем судебном заседании, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

Представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы заявления и возражений на него, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства:

- адвокатское соглашение от 28.05.2018 (далее – Соглашение), согласно которому адвокат Баева Е.А. (далее – исполнитель) обязывалась оказывать помощь по защите интересов ответчику по иску, рассматриваемому в рамках дела №А56-42823/2018. Перечень услуг установлен пунктом 1.1-1.2 Соглашения, цена оказываемых устанавливалась пунктом 2.1. Соглашения и составляла – 60 000,00 руб.;

- платежное поручение от 30.05.2118 №107 на сумму 60 000,00 руб.;

- акт об оказанных услугах по Соглашению от 19.12.2018, подписанный между ответчиком и адвокатом Баевой Е.А.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, считает возможным взыскать с ЗАО «Новое строительство», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Позиция истца о том, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции не подлежат взысканию с истца ввиду того, что услуги юриста - необходимая статья расходов для ТСЖ и ТСЖ «Варшавская 19-1» не понесло дополнительных расходов в связи с подачей искового заявления в суд, апелляционным судом отклоняется, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Утверждение истца о том, что взысканная по оспариваемому определению от 21.03.2019 г. сумма судебных расходов включает в себя расходы по другим гражданским делам с участием ответчика ТСЖ «Варшавская 19-1» также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденное документально.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-42823/2018 отменить.

Взыскать с ЗАО «Новое строительство» в пользу ТСЖ «Варшавская 19-1» 60 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина