Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12559/2022 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-7081/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМЗ ФИО3»

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМЗ ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ООО «УМЗ ФИО3»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – таможенный орган, Таможня):

- от 28.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10012020/191220/0150160;

- от 05.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/220121/0005748.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.03.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на неправомерности определения Обществом таможенной стоимости задекларированных товаров по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ссылаясь на то, что Общество не представило документы и сведения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате (подпункт 4 пункта 1, пункты 4, 5 статьи 39 ТК ЕАЭС), и указало недостоверные сведения о расходах на перевозку (транспортировку) товаров в нарушение пункта 10 статьи 108 ТК ЕАЭС. Податель жалобы также ссылается на выявленное таможенным органом значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной Обществом в спорных ДТ, с таможенной стоимостью идентичных товаров, заявленной по ДТ №10012020/030220/0011113 (товар № 1).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.08.2017 № EKL-2017 (далее - Контракт), заключенного с компанией «ECOLEAN АВ» (Швеция), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10012020/191220/0150160, 10012020/220121/0005748 товары - пластиковые пакеты марки ECOLEAN из многослойных пленочных полимерных материалов (полимеров этилена) с цветочной печатью, предназначенные для упаковки жидких пищевых продуктов, производитель - компания «ECOLEAN AKTIEBOLAG» (Швеция), товарный знак - ECOLEAN.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10012020/191220/0150160, 10012020/220121/0005748, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения (запросы от 23.01.2021 и от 14.04.2021 по ДТ № 10012020/220121/0005748; запросы от 20.12.2020, от 15.03.2021 по ДТ № 10012020/191220/0150160)

По запросам Таможни Общество письмами от 22.03.2021 № 35, от 23.04.2021 № 40 (по ДТ № 10012020/220121/0005748), от 11.02.2021 № 17, от 22.03.2021 № 34 (по ДТ № 10012020/191220/0150160) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения.

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможней были приняты решения от 28.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/191220/0150160; от 05.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10012020/220121/0005748. Таможенный орган указал на то, что представленные Обществом коммерческие документы (инвойсы, заказы) не содержат сведений о товаре и качественных характеристиках товара и не могут быть рассмотрены как документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и подтверждающие согласование цены товаров с учетом их качественных и коммерческих характеристик. Кроме того, таможенный орган указал на то, что декларантом не подтверждены транспортные расходы и ссылался на выявленное значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной Обществом в спорных ДТ, с таможенной стоимостью идентичных товаров, заявленной по ДТ №10012020/030220/0011113.

Таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ №10012020/030220/0011113 (товар № 1).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 11.03.2022 в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№ 10012020/191220/0150160, 10012020/220121/0005748, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами" исходя из стоимости товара, указанной в инвойсах от 15.12.2020 № CD2002128, от 18.01.2021 № CD2002254, лицензионных платежей и транспортных расходов (по ДТ № 10012020/191220/0150160 цена товара, составила 369395,39 руб., лицензионные платежи – 32242,43 руб., транспортные расходы до границы ЕАЭС – 38038,50 руб., общая таможенная стоимость товара составила 439676,32 руб.; по ДТ №10012020/220121/0005748 цена товара составила 1312118,02 руб., лицензионные платежи – 112718,37 руб., транспортные расходы до границы ЕАЭС – 89254 руб., общая таможенная стоимость товара составила 1514090,39 руб.)

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены с ДТ, а также по запросам таможенного органа контракт от 01.08.2017 № EKL-2017/03 с приложениями, дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 202-04-01 к Контракту, инвойсы от 15.12.2020 № CD2002128, от 18.01.2021 № CD2002254, упаковочные листы от 15.12.2020 № CD2002128, от 18.01.2021 № CD2002254, подтверждение поставщиком размещения заказа Z12049, Z12107, Z12141, экспортные декларации с переводом №№ 20SEEHZ8FN1VIJQOC1, 21SEE0WJ621GTZG4Y4, договор на перевозку от 25.02.2019 № 25/02 с ООО «Вестлог», поручения на перевозку от 14.12.2020 № 21, от 15.01.2021 № 2, счета-фактуры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.12.2020 № 3112, от 21.01.2021 № 3188, платежные поручения об оплате транспортных услуг от 29.12.2020 № 306 и др. В подтверждение оплаты задекларированного товара Общество представило платежное поручение от 04.02.2021 № 72.

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах.

В соответствии с контрактом от 01.08.2017 № EKL-2017/03 (том 1 л.д. 89-103; том 3 л.д.83-92; далее – Контракт) продавец продает, а покупатель покупает продукцию компании «ФИО3 АБ», указанную в Приложении № 1 к Контракту, согласно счетам (инвойсам) выставленным продавцом (пункт 1.1); цены по контракту указаны в Приложении № 3 к Контракту.

В Приложении № 1 к Контракту указан перечень поставляемой продукции - пластиковые пакеты т.м. ECOLEAN из пленочных полимерных материалов (материал, контактирующий с пищевой продукцией – полиэтилен) с цветочной печатью для жидких пищевых продуктов, в том числе для детского питания.

В Приложении № 3 к Контракту сторонами согласованы цены на упаковку в зависимости от формата упаковки.

По ДТ № 10012020/220121/0005748 цена товара составила 1312118,02 руб., что соответствует цене товара, указанной в инвойсе от 18.01.2021 № CD2002254 (том 2 л.д.15-17), а также в заказах от 16.12.2020 № Z12107, от 02.01.2021 № Z12141 (том 2 л.д.22-24).

По ДТ № 10012020/191220/0150160 цена товара, составила 369395,39 руб., что соответствует цене товара, указанной в инвойсе от 15.12.2020 № CD2002128 (том 3 л.д.12), а также в заказе от 18.11.2020 № Z12049 (том 2 л.д.142).

При этом вопреки доводам таможенного органа в инвойсах от 15.12.2020 № CD2002128, от 18.01.2021 № CD2002254 сторонами согласованы наименования товаров (формат упаковки), количество, цена товаров и их общая стоимость.

Цена товара на ассортиментном уровне, указанная в инвойсах от 15.12.2020 № CD2002128, от 18.01.2021 № CD2002254, соответствует цене товара, согласованной сторонами в Приложении № 3 к Контракту, а также в заказах Z12049, Z12107, Z12141.

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы, не установив расхождений относительно содержащейся в них ценовой информации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Из материалов дела также усматривается, что сведения о цене товаров и его количестве в представленных Обществом экспортных декларациях 20SEEHZ8FN1VIJQOC1, 21SEE0WJ621GTZG4Y4, совпадают со сведениями, указанными в ДТ и товаросопроводительных документах (с учетом пояснений Общества о применяемых кросс-курсах, изложенных в письмах от 11.02.2021 № 17, от 22.03.2021 № 35). Сведения о перевозке товарных партий (количестве товара, номерах загрузки, получателях товара), содержащиеся в CMR-накладных, совпадают со сведениями, указанными в экспортных таможенных декларациях, счетах-фактурах на перевозку, инвойсах. В подтверждение взаимоотношений Общества с конечными покупателями задекларированного товара (АО «Молоко», ООО «Гусевмолоко») представлены соответствующие договоры поставки и товаросопроводительные документы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости товаров включены расходы на транспортировку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По ДТ № 10012020/191220/0150160 в ДТС-1 Обществом указаны транспортные расходы до границы ЕАЭС – 38038,50 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения величины транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, заявленных по ДТ №10012020/191220/0150160, на условиях поставки FCA, Обществом в таможенный орган, а также в материалы настоящего дела представлены:

- договор на перевозку от 25.02.2019 №25/02 (том 3, л.д. 19-21);

- заявка на предоставление транспортных услуг от № 21 от 14.12.2020 (том 3, л.д. 18);

- счет-фактура на перевозку от 18.12.2020 № 3112 на общую сумму 58038,50 руб., из которых расходы на транспортировку товара до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС составляют 38038,50 руб. (т.2,л.д.143);

- платежное поручение от 29.12.2020 № 306 об оплате транспортных услуг компании-перевозчику (том 2, л.д. 144);

- информационное письмо от 04.02.2021 от компании ООО «Вестлог» по порядку организации транспортных услуг в адрес ООО «УМЗ ФИО3» (том 3 л.д. 17);

- счет от 23.12.2020 № 3120, акт от 25.12.202 № 3120 для идентификации оплаты по платежному поручению от 29.12.202 № 306 (том 3, л.д.32-33).

Счет-фактура на перевозку от 18.12.2020 № 3112 на общую сумму 58038,50 руб. содержит данные о стоимости транспортировки груза как до границы ЕАЭС (Швеция, Хельсинборг - Мамоново-2) в размере 38038,50 руб., так и по территории ЕАЭС (Мамоново-2 - г.Калининград) в размере 20000 руб.

Ссылки таможенного органа на договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.10.2019 № 04/10-19, заключенный между ООО «Вестлог» и перевозчиком ИП ФИО4, счет перевозчика ИП ФИО4 на оплату от 18.12.2020 № 18/12 на сумму 57000 руб. а также на акт выполненных работ от 18.12.2020 №18/12 в котором указан маршрут перевозки г. Гданьск Польша – г. Калининград, Россия (том 4 л.д.114-120), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УМЗ ФИО3» заключен договор на перевозку от 25.02.2019 № 25/02 с ООО «Вестлог», предметом указанного договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком (ООО «УМЗ ФИО3») и исполнителем (ООО «Вестлог») при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на перевозку от 25.02.2019 № 25/02 заказчик поручает, а исполнитель, действуя от своего имени, но за счет заказчика, принимает на себя обязательство по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Заключение ООО «Вестлог» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.10.2019 № 18/12 с ИП ФИО4 не противоречит положениям статьи 805 ГК РФ и условиям договора на перевозку от 25.02.2019 №25/02; при этом ООО «УМЗ ФИО3» участником договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.10.2019 № 18/12 с ИП ФИО4 не является.

Соответственно, при заявлении сведений о величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров на условиях FCA, ООО «УМЗ ФИО3» руководствуется документами и сведениями, представленными ООО «Вестлог», с которым у Общества имеются договорные правоотношения.

В информационном письме от 04.02.2021 ООО «Вестлог» давало пояснения по порядку организации транспортных услуг в адрес ООО «УМЗ ФИО3» (том 3, л.д.17). Перевозки в адрес ООО «УМЗ ФИО3» осуществляются с перегрузкой товара в Республике Польша (г. Гдыня или г.Новый Двор Гданьский) по причине оптимизации логистических издержек, в связи с чем сопроводительные документы, а именно CMR, оформляются заново.

С учетом данных обстоятельств в счете от 18.12.2020 № 18/12 и акте выполненных работ от 18.12.2020 № 18/12, полученных таможенным органом от перевозчика ИП ФИО4, содержаться сведения только о части маршрута перевозки г. Гданьск (Польша) - г. Калининград (Россия).

Общество также подробно приводило свои пояснения относительно перевозки товара в письмах от 11.02.2021 № 17 и от 22.03.2021 № 34 с учетом, в том числе, дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 2020-04-01 к Контракту и с приложением подтверждающих документов, противоречий в которых судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/191220/0150160, представленных ООО «УМЗ ФИО3» таможенному органу являются документально подтвержденными.

По ДТ №10012020/220121/0005748 в ДТС-1 Обществом указаны транспортные расходы до границы ЕАЭС – 89254 руб.

При подаче ДТ № 10012020/220121/0005748 Обществом таможенному органу в формализованном виде представлен счет от 21.01.2021 № 3188 на общую сумму 106641,50 руб., в том числе, 89254 руб. - расходы за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Хельсинборг- т/п МАПП Мамоново (том 1, л.д.110), что соответствует сведениям, отраженным декларантом в графе 17 ДТС-1. Следовательно, сведения о транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товара по ДТ № 10012020/220121/0005748, заявлены ООО «УМЗ ФИО3» достоверно.

В рамках ответа на запрос таможенного органа от 23.01.2021 Общество письмом от 22.03.2021 № 35 представило счет от 21.01.2021 № 3188 на бумажном носителе на общую сумму 106641,50 руб. (том 2, л.д. 10-12), в котором экспедитором была допущена техническая ошибка при разбивке транспортно-экспедиционных услуг до и после границы союза. При этом, пояснения по данному факту даны Обществом в письме от 23.04.2021 № 40 (том 2, л.д.46), с которым также представлен на бумажном носителе корректный счет на оплату транспортных расходов от 21.01.2021 № 3188 (том 2, л.д.51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/220121/0005748, представленных ООО «УМЗ ФИО3» таможенному органу также являются документально подтвержденными.

Доводы подателя жалобы о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом по Контракту повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В оспариваемых решениях Таможни от 28.03.2021 и от 05.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10012020/191220/0150160, №10012020/220121/0005748 данные доводы не приводились и не анализировались.

При этом, для подтверждения того, что имеющаяся взаимосвязь между Обществом и продавцом не оказывает влияния на таможенную стоимость товаров, Общество предоставило таможенному органу ДТ №№ 10113110/240219/0023125, 10113110/191020/0115382, по которым таможенная стоимость идентичных товаров, ранее ввезенных Обществом, была принята Смоленской таможней по первому методу определения таможенной стоимости товаров по итогам проведенной дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможня в оспариваемых решениях от 28.03.2021 и от 05.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10012020/191220/0150160, №10012020/220121/0005748 не привела.

Таким образом, представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на идентичные ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

В обоснование указанного довода таможенный орган ссылается на выявленное значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной Обществом в спорных ДТ, с таможенной стоимостью идентичных товаров, заявленной по ДТ №10012020/030220/0011113 (товар № 1).

При анализе информации, содержащейся в ДТ №10012020/030220/0011113 (товар № 1), таможенным органом выбран товар того же производителя ECOLEANAB.

Таможенный орган определил уровень таможенной стоимости по товару в ДТ №10012020/191220/0150160 в размере 167,94 руб/кг, по ДТ №10012020/220121/0005748 в размере 166,13 руб/кг, в то время как в использованной Таможней в качестве ценовой информации ДТ №10012020/030220/0011113 (товар № 1) уровень таможенной стоимости составил 225,58 руб/кг.

Вместе с тем, таможенным органом при сравнении индекса таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и ДТ №10012020/030220/0011113 (товар № 1) не учтено, что в составе товара № 1 в ДТ №10012020/030220/0011113 (товар № 1) и в составе товаров по спорным ДТ ввозились пакеты в ассортименте (в состав одного товара по ДТ включены пакеты разных артикулов, моделей, формата упаковки). При этом ассортиментный ряд пактов в составе товара по спорным ДТ и в составе товара № 1 по ДТ №10012020/030220/0011113 не совпадает.

Так по спорным ДТ №10012020/191220/0150160, №10012020/220121/0005748 Обществом задекларирован товар ECOLEANAIR 1000, ECOLEANAIR 500 (артикулы 3375, 3377, 3371, 3370, 3525, 3444), каждый из которых имеет разную стоимость согласно Приложению № 3 к Контракту.

При этом, как следует из инвойса от 31.01.2020 (том 7 л.д.116 с оборотом) в составе товара № 1 ДТ №10012020/030220/0011113 задекларированы только пакеты марки ECOLEANAIR 1500 (то есть большего объема), которые Обществом не ввозились и цена на которые существенно превышает цену на пакеты марки ECOLEANAIR 1000 и 500, что и привело к существенной разнице в индексе таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и ДТ №10012020/030220/0011113 (товар № 1)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Таможни от 28.03.2021 и от 05.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10012020/191220/0150160, №10012020/220121/0005748.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 11.03.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2022 года по делу № А21-7081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас