Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12562/2017 ) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-76521/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству выборгского района Ленинградской области"

к 1)Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области,

2) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района

об оспаривании представления

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление) от 04.08.2016 №2275-2-11-33.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года должностными лицами Управления на основании распоряжений проведена проверка в зданиях котельных Общества.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 (далее - Правила):

- здания котельных не оборудованы пожарной автоматикой с подачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе и локальным системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральный пункты связи пожарных частей территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, расположенных на территории Ленинградской области;

- огнетушители располагаются на высоте 1,75 м. от пола;

- помещения котельной не оборудованы системой АПС;

- помещение котельной не оборудованы системой СОУЭ.

Обществу выдано представление от 04.08.2016 №2275-2-11-33 об устранении указанных нарушений.

Данное представление оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В Законе №123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований Правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела: помещения котельной на оборудованы системой ПАС; системой СОУЭ; огнетушители располагаются на высоте 1,75 м. от пола; здания котельных не оборудованы пожарной автоматикой.

Обществом не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление Управления не нарушает прав и законных интересов Общества, соответствует закону, в связи с чем заявленные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности выводов суда о наличии в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности являются несостоятельными, поскольку наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено постановлением Управления от 04.08.2016 № 2-11-75-186/187/188/189/190/191/192/193/194/195/196/197/198/199/200/201/202/203/204/205/206/207/208/209/210/211/212/213/214/215/216/217/218/219/220/221/222/223/224/225/226/227/228/229/230/231/232/233 о назначении административного наказания, которое не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу.

А для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено вынесение органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствующую организацию представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением при принятии вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ правомерно в адрес Общества внесено оспариваемое представление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А56-76521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов