Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-12567/2015, 13АП-12569/2015 ) ГУП «ТЭК СПб», конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-77757/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по обособленному спору по жалобе Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический Комплекс Санкт-Петербурга» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО3, содержащей требование об ее отстранении,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Жилкомсервис" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "ТЭК СПб") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" ФИО3, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований ГУП "ТЭК СПб" в размере 99 662 805 руб. 41 коп., а также в нарушении порядка раскрытия ФИО3 сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ГУП "ТЭК СПб" просило суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис".

Определением суда от 15.04.2015 жалоба ГУП "ТЭК СПб" удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" ФИО3 по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" в размере 99 662 805 руб. 41 коп.

Суд отказал ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" ФИО3, выразившихся в нарушении порядка раскрытия сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в нарушении сроков опубликования уведомления о собрании кредиторов от 26.12.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника;

- в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета об оценке движимого имущества должника: трактора "БЕЛАРУСЬ 320", трактора "БЕЛАРУСЬ 82.1", прицепа тракторного 2ПТСЕ4,5 от 07.05.2014;

- в нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах соответствующей процедуры;

- в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах торгов от 17.10.2014 и от 24.10.2014.

Суд отказал ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис".

На указанное определение ГУП "ТЭК СПб" и конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.04.2015 отменить в части, в удовлетворении жалобы ГУП "ТЭК СПб" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, получив сведения о фактическом погашении требования кредитора в рамках обособленного спора 20.11.2014, обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ГУП "ТЭК СПб" в размере 100 288 514 руб. 74 коп., включенного в реестр на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013, 12.07.2013.

Однако определением суда от 30.01.2015 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с тем, что для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ГУП «ТЭК СПб» не применяется порядок, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве: исключение погашенного требования из реестра требований кредиторов производится во внесудебном порядке арбитражным управляющим по собственной инициативе лило в связи с обращением лица, участвующего в деле. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным в материалы дела Акту сверки от 03.10.2015, из которого следует, что кредитор признает погашение задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

ГУП "ТЭК СПб" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.04.2015 в части неудовлетворенных заявленных доводов жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 отменить, удовлетворить жалобу ГУП "ТЭК СПб" в указанной части.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно не нашел оснований для удовлетворения доводы жалобы ГУП "ТЭК СПб" о том, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушила сроки опубликования уведомления собрания кредиторов ООО "Жилкомсервис", назначенного на 26.12.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Не исполнив обязанность, установленную статьями 12.13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий нарушила права кредиторов на получение достоверной и полной информации о деятельности должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не нашел оснований для удовлетворения довода жалобы ГУП "ТЭК СПб" о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не опубликовала отчет об оценке имущества ООО "Жилкомсервис" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО3 нарушены положения статьи 139 Закона о банкротстве, что препятствует быстрому и свободному доступу кредиторов и иных заинтересованных лиц к отчету об оценке имущества должника.

Суд первой инстанции ошибочно не нашел оснований для удовлетворения для удовлетворения доводы жалобы ГУП "ТЭК СПб" о том, что конкурсным управляющим ФИО5 нарушены сроки для опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника на сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Конкурсный управляющий пропустила срок на опубликование результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ, нарушив требования законодательства о банкротстве и права кредиторов на своевременное получение информации.

Суд первой инстанции ошибочно не нашел оснований для удовлетворения довода жалобы ГУП "ТЭК СПб" о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не опубликовала сообщение о результатах соответствующей процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ. Арбитражный управляющий ФИО3 при должной добросовестности должна была опубликовать сообщение о результатах процедуры наблюдения, как единственной завершенной на данный момент процедуры банкротства ООО "Жилкомсервис".

Суд первой инстанции необоснованно указал меньший размер требований ГУП "ТЭК СПб", подлежащих восстановлению в реестре требований кредиторов ООО "Жилкомсервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ГУП "ТЭК СПб" в части отстранения конкурсного управляющего, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения.

Податель жалобы полагает, что допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения являются существенными ввиду того, что они привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы, что является основанием для отстранения, так как существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведения им конкурсного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы из изложенные в своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы ГУП "ТЭК СПб".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Правовой центр "ТИМПУР" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по заявлению ООО "Правовой центр "ТИМПУР" возбуждено дело № А56-77757/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 заявление ООО "Правовой центр "ТИМПУР" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер"; в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО "Правовой центр "ТИМПУР" в размере 244 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 прекращена процедура наблюдения; ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Публикация сведений о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

24.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "ТЭК СПб" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" ФИО3, уточненной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований ГУП "ТЭК СПб" в размере 99 662.805 руб. 41 коп., а также в нарушении порядка раскрытия ФИО3 сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а именно:

Кроме того, ГУП "ТЭК СПб" просило суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис".

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должником по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований ГУП "ТЭК СПб" в размере 99 662 805 руб. 41 коп. и удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы ГУП "ТЭК СПб" в остальной части и в части ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ГУП "ТЭК СПб" в размере 99 841 926 руб. 70 коп., в том числе: 99 662 805 руб. 41 коп. основного долга, 179 121 руб. 29 коп. неустойки и по делу № А56-77757/2012/тр.3 от 12.07.2013 в размере 446 588 руб. 04 коп., в том числе: 311 832 руб. 78 коп. основного долга и 134 755 руб. 26 коп. неустойки, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77757/2012/тр.1 от 10.06.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего на основании двух судебных актов в реестр включено требование ГУП "ТЭК СПб" в размере 100 288 514 руб. 74 коп., в том числе: 99 974 638 руб. 19 коп. основного долга и 313 876 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий установила, что за период с 01.09.2012 по октябрь 2013 года СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило ГУП "ТЭК СПб" денежные средства в размере 102 440 442 руб. 50 коп., полученные от населения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом указанное перечисление конкурсный управляющий расценила как погашение требований ГУП "ТЭК СПб", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис" на основании вступивших в законную силу судебных актов, ввиду чего 01.10.2014 внесла запись в реестр требований кредиторов о погашении требования ГУП "ТЭК СПб" на сумму 99 974 638 руб. 19 коп., уведомив об этом ГУП "ТЭК СПб" 06.11.2014

Поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения, они не подлежат изменению без соблюдения особой процедуры, определенной нормами главы 37 АПК РФ и не могут быть изменены при учете в реестре размера требований кредитора. Размер задолженности ООО "Жилкомсервис" перед кредитором - ГУП "ТЭК СПб" определен вступившими в законную силу судебными актами, которые не могут не учитываться при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание положений статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что погашение требований кредиторов по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве должно быть осуществлено арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу конкурсного кредитора в указанной части подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения (пункт 6).

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Указанной нормой также определен перечень сведений, подлежащих включению в такое сообщение.

Проанализировав доводы жалобы ГУП "ТЭК СПб" относительно нарушения порядка раскрытия ФИО3 сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции не усмотрел нарушения данными действиями прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обоснованно оказал в удовлетворении жалобы ГУП "ТЭК СПб" в указанной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку допущенное конкурсным управляющим ФИО3 нарушение в части внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о полном погашении требований ГУП "ТЭК СПб" носит устранимый характер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-77757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова