Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12592/2014 ) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-5078/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», место нахождения:

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к МРЭО №6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, общество, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице МРЭО №6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) по отказу в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства Шевроле Авео, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов №<***>, г.р.з . Х723НС47, и обязании Управления предоставить указанную услугу.

Решением суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении Управлением интересов заявителя как нового собственника транспортного средства основан на неправильном толковании положения пункта 24 Административного регламента и не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 26.02.2014 №АКПИ-13-1387 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605». Кроме того Управление считает ошибочным возложение на него расходов Общества по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2011 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и гр. ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества, Полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № SYS509274797 от 22.08.2011 в отношении а/м Шевроле Авео, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN<***>, Кузов № <***>.

В период с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 19.07.2012 произошло хищение застрахованного ТС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 549324 от 19.07.2012 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

По условиям договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая по риску «Хищение» и выплатило страховое возмещение в размере 311 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 93705 от 09.08.2012.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и гр. ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение от 08.08.2012 к договору страхования № SYS509274797 от 22.08.2011, согласно пунктам 3 и 3.3 которого в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется произвести возврат Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения выплаченного Страхователю.

Пунктом 4 дополнительного соглашения, установлено, что обязательство, предусмотренное п. 3.3. может быть исполнено передачей Страховщику или его представителю Объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица.

Согласно постановлению старшего следователя 3 отдела второго Управления ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2013 по уголовному делу № 413276 24.07.2012 в ходе обыска был обнаружен и изъят автомобиль марки Шевроле Авео, который является автомобилем, принадлежащим ФИО3 (л.д.74-76). Согласно заключению эксперта № 8/Э/2551-12 от 23.08.2012 идентификационный номер автомобиля марки «ChevroletAveo» синего цвета, подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента с обозначением вторичного идентификационного номера - <***> на маркировочной табличке, закрепленной на торпедо, читается иной идентификационный номер - <***>; имеющаяся на лонжероне идентификационная маркировка Х4ХSF69TJ60000171 нанесена кустарным способом; табличка с указанием идентификационного номера на момент исследования на кузове представленного автомобиля отсутствует; маркировка (в том числе номер двигателя), установленного на представленном автомобиле, подвергался уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину, а потому установить содержание имевшейся маркировки не представилось возможным.

15.11.2013 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесло изменения в ПТС 77 УА 645099 от 29.06.2008 путем вклейки фотографий измененных идентификационного номера VIN, номера кузова, номера двигателя. Также УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдало свидетельство о регистрации ТС <...> от 15.11.2013.

В ПТС 77 УА 645099 от 29.06.2008 и свидетельстве о регистрации ТС <...> от 15.11.2013 сделана запись в графе «особые отметки» о наличии изменений в VIN, № кузова и № двигателя, выполненные кустарным способом со ссылкой на материалы уголовного дела 549324 СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Регистрация ТС была восстановлена с учетом имеющихся изменений идентификационного номера VIN, номера кузова, номера двигателя. ТС поставлено на учет УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом этих изменений.

После обнаружения компетентными органами застрахованного ТС между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и гр. ФИО3 было заключено соглашение (договор) об отступном от 13.01.2014, согласно которому застрахованное ТС передается в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения обязательства, возникшего из Дополнительного соглашения от 08.08.2012.

Передача ТС от гр. ФИО3 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается актом приемки-передачи от 13.01.2014.

17.01.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника а/м Шевроле Авео, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN<***>, Кузов № <***>, г.р.з. X 723 НС 47, имеющий изменения в VIN, № кузова и № двигателя.

Письмом МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.01.2014 в проведении регистрационных действий было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем со ссылкой на пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Посчитав отказ в совершении регистрационных действий незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что применительно к пункту 24 Административного регламента обнаружение следует понимать как выявление ранее не зафиксированных признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и одновременно с этим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено по договору купли-продажи, иной сделке об отчуждении имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 31 Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия по изменению регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В обоснование правомерности отказа Управление сослалось на абзац 4 пункта 24 Административного регламента № 605, указав, что регистрационные действия не могут быть произведены по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д.62).

В соответствии с указанным абзацем пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Принимая во внимание, что похищенное у ФИО3 транспортное средство марки Шевроле Авео возвращено, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесены изменения в ПТС 77 УА 645099 от 29.06.2008 путем вклейки фотографий измененных идентификационного номера VIN, номера кузова, номера двигателя, и выдано свидетельство о регистрации ТС <...> от 15.11.2013, в которых сделана запись в графе «особые отметки» о наличии изменений в VIN, № кузова и № двигателя, выполненные кустарным способом со ссылкой на материалы уголовного дела 549324 СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, то есть регистрация принадлежащего ФИО3 транспортного средства была восстановлена с учетом имеющихся изменений идентификационного номера VIN, номера кузова, номера двигателя, и оно поставлено на учет УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом этих изменений, суд пришел к правильному выводу, что установленное ранее УГИБДД наличие изменений и уничтожения идентификационной маркировки и их указание в регистрационных документах на транспортное средство (ПТС и регистрационное свидетельство) не является фактом обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки и основанием для отказа при предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных при обращении Общества с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением правомерности отказа по изложенному в письме от 22.01.2014 основанию.

В то же время в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ внести изменения в регистрационные документы транспортного средства в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Управления по отказу в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства Шевроле Авео, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN<***>, кузов №<***>, являются незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное Управлением нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом абзаца пятого пункта 24 Административного регламента со ссылкой на изложенную в решении от 26.02.2014 №АКПИ13-1387 правовую позицию Верховного суда РФ не может быть принят во внимание, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N АПЛ14-174 указанное решение отменено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании спорного абзаца пункта 24 Административного регламента применительно к обстоятельствам дела, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Отклоняется судебной коллегией и довод заинтересованного лица о необоснованном взыскании с Управления 2000 рублей судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу № А56-5078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас