Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12599/2022 ) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-7803/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича

к 1) ПАО СК "Росгосстрах", 2) Российскому Союзу Автостраховщиков

3-е лицо: ООО "ТДП Эксперт"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович, ОГРНИП 319169000039990, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее – ответчик 1) и Российскому Союзу Автостраховщиков, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, 3, ОГРН: 1027705018494, (далее – ответчик 2, РСА) о взыскании 16 550 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3 641 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 15 500 руб. расходов по оценке, 1 386 руб. почтовых расходов и 2 660 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТДП Эксперт".

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взыскано 16 550 руб. страхового возмещения, 500 руб. неустойки за период с 25.11.2020 по 18.12.2020, неустойка, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 15 500 руб. расходов по оценке, 1 386 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к РСА отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, поскольку право на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" возникло у потерпевшего с момента отзыва у АО «СГ УралСиб» лицензии – 12.10.2017, так как для возникновения такого права достаточно условия отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Кроме того, в настоящем случае надлежащим ответчиком является РСА. Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место тождественный спор: до заключения договора цессии истцом и ООО "ТДП Эксперт", последний уже обращался в суд с настоящими требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года на улице Московский проспект д. 268 г.Калининград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан - государственный регистрационный знак X 338 КЕ 150 РУС под управлением Щиделко Виталия Анатольевича, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки Камаз - государственный регистрационный знак Т 653 ММ РУС под управлением Балтрушайтиса Сергея Михайловича - виновника в ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2015 года автогражданская ответственность Щиделко В.А. на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0675633893, автогражданская ответственность Балтрушайтиса СМ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0681083580. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.10.2014.

АО СГ «УралСиб», произведя осмотр транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак X 338 КЕ 150 РУС, выплатило страховое возмещение в размере 6 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Щиделко В.А. обратился к АО СГ «УралСиб» с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы. Поскольку в добровольном порядке требования не были исполнены, Щиделко В.А. обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в суд.

Решением Мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18.12.2017 исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены. Для исполнения решения выдан исполнительный лист серии ВС № 080181475.

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от общества "СГ "УралСиб" к обществу "СК Опора", в связи с чем, определением мирового судьи от 29.11.2018 произведена замена ответчика по делу.

Определением от 13.11.2020 удовлетворено заявление ООО «ДТП Эксперт» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу с Щиделко Виталия Анатольевича на правопреемника ООО «ДТП Эксперт».

На основании договора об уступке права требования от 13.01.2020 года ООО «ДТП Эксперт» уступило право требования ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович по получению со страховых компаний АО «СК Опора», ООО «СК Ангара», ПАО СК «Росгосстрах», РСА - Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ССС № 0681083580 (ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ССС № 0675633893 (АО СГ «УралСиб»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением от 13.11.2020 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «ДТП Эксперт» на правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» Нижегородский филиал и в РСА с требований о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования Предпринимателя оставлены ответчиками без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчики сослались на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для спорного требования не пропущен, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 ГК РФ.

Порядок обращения в страховую компанию виновника был урегулирован в 2017 году постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), согласно пункту 29 которого потерпевший имел право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика процедур, применяемых при банкротстве, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, а до вышеуказанного разъяснения Пленума, право обращаться в страховую компанию виновника, в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего - отсутствовало.

Таким образом, до вышеуказанных разъяснений потерпевшие, руководствовались Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а именно пунктом 14, в соответствии с которым, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением, суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной, выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, как следует из материалов рассматриваемого дела, потерпевшая сторона (Щиделко В.А.), действуя законно и обосновано в 2017 году, ввиду отказа страховщика осуществить доплату, правомерно обратился в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов, однако в дальнейшем, как было установлено судом, произошла неоднократная процедура передачи страхового портфеля: приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а впоследствии Банк России приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 также отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая Компания Опора", и Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензию у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до момента отзыва лицензии на осуществление страхования у общества "СК Ангара" (Приказом Банка от 28.03.2019) истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание период до обращения предшественника истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом действующего законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что именно 28.03.2019 у гражданина Щиделко В.А.возникло право обратиться в компанию виновника ДТП, а именно к ПАО СК "Россгосстрах", соответственно, течение срока исковой давности в отношении страхового возмещения начало свое исчисление с указанной даты.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ПАО СК "Россгосстрах" 16 550 руб. суммы доплаты страхового возмещения удовлетворены обоснованно.

При наличии оснований суд правильно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 500 руб. за период с 25.11.2020 по 18.12.2020.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности несения истцом расходов по проведению оценки ущерба и почтовых расходов, указанные расходы также правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с наличием тождественного спора (дело №А42-69492/2019), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Как следует из определения от 18.11.2019 по делу №А41-69492/2019, Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление ООО "ТДП Эксперт" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 02.10.2014 по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Перемена лиц в обязательстве на основании Договора цессии не позволяет цессионарию вновь обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены в рамках иска цедента; в такой ситуации то, что цессионарий и цедент являются разными лицами, не исключает тождественности заявленных цессионарием и ранее цедентом требований.

Вместе с тем, поскольку спор между первоначальным кредитором ООО "ТДП Эксперт" и ПАО СК "Росгосстрах" по существу не разрешен, первоначальный кредитор - ООО "ТДП Эксперт" до передачи права требования новому кредитору - ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича не совершал никаких распорядительных действий, в том числе в виде отказа от иска, последствия которых, в силу правопреемства распространялись бы на нового кредитора, оставление искового заявления арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ к числу названных действий не относится, поэтому оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-7803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.И. Трощенко