Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1259/2015 ) НП "АССАМБЛЕЯ ГУМАННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-56631/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург"

к Некоммерческому партнерству "АССАМБЛЕЯ ГУМАННОСТИ"

о защите исключительных прав

установил:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании действий некоммерческого партнерства «АССАМБЛЕЯ ГУМАННОСТИ» (далее – ответчик, Партнерство), связанных с записью, воспроизведением, переработкой и последующим использованием переработанного телевизионного эфира СМИ «Петербург - 5 канал», нарушением смежных прав истца, обязании ответчика прекратить нарушение смежных прав истца и взыскании 200 000 руб. денежной компенсации.

До рассмотрения иска по существу истец отказался от требования об обязании ответчика прекратить нарушение смежных прав истца. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено..

Решением от 27.11.2014 суд признал действия некоммерческого партнерства «АССАМБЛЕЯ ГУМАННОСТИ», связанные с записью, воспроизведением, переработкой и последующим использованием переработанного телевизионного эфира СМИ «Петербург - 5 канал», нарушением смежных прав открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Петербург» и взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. денежной компенсации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а размер взысканной с него компенсации – уменьшению до 20 000 руб.

Ответчик полагает, что им совершено одно нарушение, так как все перечисленные судом нарушения – незаконная запись, воспроизведение, переработка телевизионного эфира, доведение до всеобщего сведения составляют в комплексе одно правонарушение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является учредителем СМИ «Петербург - 5 канал» и правообладателем исключительных прав на товарный знак № 298164, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.11.2005 с датой приоритета 29.04.2004, сроком действия регистрации до 29.04.2024 согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 298164.

При создании и сообщении в эфир и по кабелю телевизионных передач «Пятого канала» товарный знак используется в верхнем правом углу экрана и позволяет идентифицировать объект смежного права – телевизионный эфир «Пятого канала».

Суд установил, что Обществом были созданы два новостных репортажа под названиями «Подари жизнь», которые размещены в телевизионном эфире «Пятого канала», 05.08.2014 в сети интернет на сайте http://tbn-tv.ru были размещены два видеоролика, представляющие собой переработанные указанные выше новостные репортажи «Пятого канала», при этом товарный знак был удален и отсутствовала ссылка на источник заимствования.

Факт размещения на сайте http://tbn-tv.ru двух видеороликов, представляющих собой переработанные новостные репортажи «Пятого канала», подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и не отрицается ответчиком - администратором указанного сайта.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результате исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организацией эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав согласно пункту 3 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией. Как следует из части 2 этой же статьи для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдения каких-либо иных формальностей.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен, и истцом заявлено требование о взыскании компенсации вместо возмещения убытков, суд признал данное требование истца соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец определил сумму компенсации – 200 000 руб.

Суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума N 5/29, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации до 80 000 руб.

При этом суд мотивировал такое уменьшение суммы компенсации принципами разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что незаконная запись, воспроизведение, переработка телевизионного эфира, доведение до всеобщего сведения составляют в комплексе одно правонарушение подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись, воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения являются самостоятельными и отдельными способами использования произведения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о характере действий ответчика, выразившихся в четырех различных нарушениях исключительного права истца по каждой из видеозаписей.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-56631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова