Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12600/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-84657/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» (ОГРН <***>; далее - ООО «СпецЭнергоСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 15.12.2014 № 23-870-6688-2945/ПС-206, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецЭнергоСервис» просит решение суда от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном ему правонарушении, поскольку работы по реконструкции комплекса зданий были выполнены Обществом на основании документации, выданной заказчиком - ФГБУ «РНЦРХТ».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От Управления также поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов: копии программы проведения проверок объекта «Реконструкция комплекса зданий ФГУ «РНЦРХТ» Минздравсоцразвития России: 4-й этап - Реконструкция существующих наружных сетей и сооружений инженерного обеспечения комплекса», копии распоряжения Управления от 30.09.2014 № 23-870-6688/Рк о проведении выездной проверки, копии предписания от 14.07.2014 № 23-870-3861-1657/ПР-145 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.09.2014 №23-870-6688/Рк Управлением была проведена выездная проверка в отношении застройщика-заказчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России), осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса зданий ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России: 4-ый этап - Реконструкция существующих наружных сетей и сооружений инженерного обеспечения комплекса» по адресу: 197758, Санкт-Петербург, <...>. Проверка проводилась с целью контроля соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с программой проверок от 23.05.2013 и с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 14.07.2014 № 23-870-3861-1657/ПР-145, срок исполнения которого истек 30.09.2014.

В ходе проверки Управлением выявлены и отражены в акте проверки от 05.11.2014 № 23-870-6688-6573/А-285 следующие нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов в области проведения строительных работ:

- монолитная плитка пола ангара выполнена толщиной 200 мм, вместо предусмотренной проектом толщины 300 мм, что является нарушением проектной документации (шифр 45к-2-2009-25-АС), получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 03.10.2011 № 467-11/СПЭ-0493/02 (лист 27),

- щебеночная подушка под плитой пола ангара выполнена толщиной 200 мм, вместо предусмотренной проектом толщины 300 мм, что является нарушением проектной документации (шифр 45к-2-2009-25-АС), получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 03.10.2011 № 467-11/СПЭ-0493/02 (лист 27),

- монолитный ленточный ростверк ангара выполнен из бетона В22,5F100W4, вместо предусмотренного проектом бетона B20F75W6S, что является нарушением проектной документации (шифр 45к-2-2009-25-АС), получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 03.10.2011 № 467-11/СПЭ-0493/02 (лист 27),

- монолитная плита ангара выполнена из бетона B22,5F100W4, вместо предусмотренного проектом бетона B20F75W6, что является нарушением проектной документации (шифр 45к-2-2009-25-АС), получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 03.10.2011 №467-11/СПЭ-0493/02 (лист 27).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола №23-870-6688-3229/ПТ-206 от 12.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.12.2014 № 23-870-6688-2945/ПС-206 ООО «СпецЭнергоСервис» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.04.2015 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России (заказчик) и ООО «СпецЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0372100049212000193-0005387-03 от 22.12.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции комплекса зданий ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России: 4-й этап.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта, которое в силу частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять реконструкцию в соответствии с проектной документацией, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5.2 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 № 188, заключение государственной экспертизы содержит подраздел "описание рассмотренной технической части проектной документации", содержащий описание основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 467-11/СПЭ-0493/02 от 03.10.2011 проекта реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса зданий ФГУ «РНЦРХТ» Минздравсозразвития России по адресу: Санкт-Петербург, <...>; 4-ый этап - Реконструкция существующих наружных сетей и сооружений инженерного обеспечения комплекса» содержит, в том числе описание следующих основных проектных решений, содержащихся в проектной документации, переданной для проведения экспертизы, и которым было дано положительное заключение: монолитная плита пола ангара должны быть выполнена толщиной 300 мм., щебеночная подушка под плитой пола ангара должна быть выполнена толщиной 300 мм., монолитный ленточный ростверк ангара должен быть выполнен из бетона B20F75W6, монолитная плита ангара должна быть выполнена из бетона B20F75W6 (л.д.98-100).

Управлением в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований проектной документации (шифр 45к-2-2009-25-АС), получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» от 03.10.2011 № 467-11/СПЭ-0493/02, монолитная плитка пола ангара выполнена толщиной 200 мм, вместо предусмотренной проектом толщины 300 мм; щебеночная подушка под плитой пола ангара выполнена толщиной 200 мм, вместо предусмотренной проектом толщины 300 мм; монолитный ленточный ростверк ангара выполнен из бетона В22,5F100W4, вместо предусмотренного проектом бетона B20F75W6S; монолитная плита ангара выполнена из бетона B22,5F100W4, вместо предусмотренного проектом бетона B20F75W6. Выявленные нарушения подтверждаются представленными в Обществом по запросу Управления актами освидетельствования скрытых работ, документами о качестве бетонной смеси, исполнительной схемой ангара ( л.д.101-109).

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены Обществом в соответствии с переданной заказчиком (ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России) рабочей документацией, голословны и документально не подтверждены. В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество также ссылалось на то, что работы были выполнены в соответствии с проектом, выданным «к производству работ» (письмо от 12.12.2014 № 03, л.д.66). Однако ни административному органу, ни суду первой инстанции такая документация (с измененными заказчиком проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу) Обществом не представлена.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СпецЭнергоСервис» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2014 № 23-870-6688-2945/ПС-206.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А56-84657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО4