Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: генеральный директор Радаева Е.А., протокол №6/2013 от 12.12.2013, паспорт, Пугач Ю.А., представитель по доверенности от 22.04.2015, паспорт, Пимонов М.А. и Кандрина Т.С., представители по доверенности от 01.04.2015, паспорта,

от должника: генеральный директор Войтенков Е.М., решение №2 от 13.05.2015, паспорт, Дубровская И.И., Кузнецов А.В., представители по доверенности от 25.02.2015, паспорта,

от ФНС России: Зарецкая А.С., представитель по доверенности от 24.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12602/2015 ) ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-86778/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»

к ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (ОГРН: 1089847171897, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, литер А) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, в качестве временного управляющего заявитель просил утвердить Бухарова Дмитрия Юрьевича, члена НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В обоснование заявления Компания сослалась на наличие неисполненной Обществом свыше трех месяцев задолженности в размере в рублях, эквивалентной 3670586,03 евро, взысканной решением от 04.04.2013 по делу №V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

Согласно данному решению должник обязан уплатить Компании сумму, равную 3 988 400 евро и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; сумму, равную 374 013 евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты указанного решения до даты выплаты; арбитражные расходы, определенные в сумме 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 8 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по делу №А56-23769/2013, данное решение Стокгольмского арбитража было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

22.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС №004855196, АС №004855197, для предъявления их в порядке принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Возбуждено исполнительное производство №19421/13/28.

12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19421/13/22/78 на основании исполнительного листа серии АС №004855196 от 22.08.2013.

12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19422/13/22/78 на основании исполнительного листа серии АС №004855197 от 22.08.2013.

Постановлением от 12.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №19421/13/22/78СД.

25.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 260 135 644,19 руб. на счете должника.

Определением от 29.11.2014 по делу №А56-23769/2013 должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, и был установлено следующий порядок исполнения должником решения Стокгольмского арбитража (график платежей): 10% от суммы, подлежащей уплате по данному решению, должны быть уплачены должником Компании до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.

15.12.2014 – то есть в день наступления срока платежа должник добровольно перечислил сумму платежа, указанную приставами, на счета, указанные приставами.

12.03.2015 должником получено уведомление, выданное службой судебных приставов, о необходимости доплаты части задолженности в размере 11 929 880,98 руб. На следующий день должник добровольно исполнил свое обязательство и перечислил денежные средства в указанном приставами размере на счет службы судебных приставов.

Таким образом, должником в полном объеме было исполнено обязательство по перечислению кредитору 10% от суммы, подлежащей взысканию по судебному акту, о чем 21.04.2014 УФССП РФ по Санкт-Петербургу была выдана справка.

При рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что денежные средства, составляющие десять процентов присужденных сумм, перечислены на счет службы судебных приставов-исполнителей платежными поручениями от 15.12.2014 №163 и от 13.03.2015 №82. На указанные денежные средства наложен арест, в связи с чем кредитор не может получить исполнение по причинам, не зависящим от должника.

Определением от 30.04.2015 суд первой инстанции, ввиду неполучения кредитором перечисленных денежных средств, в связи с их арестом в рамках уголовного дела, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 №8993/13, отказал в удовлетворении ходатайства должника, признав обоснованными требования ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд». В отношении ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Д.Ю. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 288 271 339,64 руб.

ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должником добровольно исполнены обязательства перед кредитором путем перечисления денежных средств в полном объеме, согласно условиям рассрочки, на счет службы судебных приставов. Указанное обстоятельство, в силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», податель жалобы считает надлежащим и своевременным исполнением обязательства перед кредитором. 22.07.2013 должник признан потерпевшим по уголовному делу №78343, возбужденному 4-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей кредитора по факту неисполнения ими принятых на себя обязательств в сфере предпринимательской деятельности в сумме не менее 155 522 871,92 руб. перед должником. В рамках данного уголовного дела старшим следователем Савельевым А.Ю. возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущества (денежные средства, перечисленные на счет приставов для погашения задолженности перед должником), которое было удовлетворено постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015. То есть арест на счет подразделения службы судебных приставов был наложен 13 дней спустя после перечисления денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 26 000 000 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет кредитора было оспорено, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу №А56-87129/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также кредитором было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 11 929 880,98 руб., которое находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-22522/2015.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 №8993/13 не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, а именно: спорные суммы были списаны с расчетного счета завода принудительно приставами и зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, тогда как в настоящем случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со стороны должника было осуществлено в добровольном порядке. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что обоснованность заявления о признании должника банкротом была проверена до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение о его принятии к производству. Суду первой инстанции, согласно доводам жалобы, следовало приостановить производство по делу. Незаконное введение процедуры наблюдения повлекло возникновение у кредиторов должника права на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов, что сделает невозможным прекращение производства по делу о банкротстве, в случае признания необоснованным требования Компании, что негативно повлияет на права 677 дольщиков, с которыми должником заключены договоры долевого участия в строительстве.

Поскольку должник является действующей платежеспособной компанией, что подтверждается погашением задолженности в полном объеме, введение процедуры наблюдения при отсутствии у должника признаков несостоятельности является, по мнению подателя жалобы, злоупотреблением правом со стороны кредитора и не направлено на те цели, которые установлены в Законе о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что перечисление денежных средств на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства является принудительным, а не добровольным исполнением судебного акта. Согласно позиции Компании, пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, позволяющих осуществлять исполнение путем внесения на депозит нотариуса, суда или службы судебных приставов-исполнителей. Должнику были известны платежные реквизиты Компании, следовательно, у должника были все основания перечислить сумму долга на счет Компании напрямую. Арест перечисленных должником денежных средств был вызван активными действиями самого должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Если соответствующих заявлений иных кредиторов не имеется, то производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2013 по делу №А56-23769/2013 решение Стокгольмского арбитража от 04.04.2013 по делу №V(071/2012) было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Для его исполнения арбитражным судом были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 260 135 644,19 руб.

Между тем, определением от 29.11.2014 по делу №А56-23769/2013 был изменен порядок исполнения вышеуказанного определения и ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» была предоставлена рассрочка исполнения решения Стокгольмского арбитража, предусматривающая следующий график платежей: 10% от суммы, подлежащей уплате по данному решению, должны быть уплачены должником Компании до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.

Вопреки доводу Компании, вынесенное 29.11.2014 определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, изменило порядок его исполнения, следовательно, возбужденное исполнительное производство уже не может рассматриваться как безусловное доказательство принудительности взыскания, так как было возбуждено до предоставления соответствующей рассрочки.

В этой связи, действия должника по исполнению указанных судебных актов в рамках исполнительного производства следует рассматривать в их совокупности, своевременности и точности исполнения предписаний судебного пристава-исполнителя.

Поскольку определение о предоставлении рассрочки не содержало фиксированных сумм задолженности, подлежащих оплате в пользу Компании, а решение Стокгольмского арбитража предусматривало исполнение обязательств в трех валютах, должник, исполняя указанное определение, правомерно руководствовался предписаниями судебного пристава-исполнителя, изложенными в постановлении о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2014, перечислив на депозит подразделения службы судебных приставов более 10% от суммы, указанной в данном постановлении, то есть 26 501 250 руб.

Компания, не согласившись с данной суммой, обратилась 12.02.2015 в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением, содержащим расчеты об уплате должником денежных средств и уплате недостающей суммы в 11 929 880,98 руб. В этой связи, 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем было направлено должнику уведомление о необходимости доплатить указанную сумму.

Расчет данной суммы представлен в службу судебных приставов-исполнителей именно Компанией.

На следующий день, 13.03.2015 данная сумма была перечислена на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Поскольку на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом Компания считала обязательство по перечислению денежных средств, исполненным не в полном объеме, что в дальнейшем было признано судебным приставом-исполнителем и не оспорено должником, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях Компании по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Между тем, вопреки доводу Компании, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, внесение должником в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей в срок, предусмотренный обязательством, причитающихся с него денежных средств, свидетельствует о своевременном исполнении обязательства. Как верно указано подателем жалобы, данные денежные средства перечислялись им в добровольном порядке, в связи с чем, практика, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 №8993/13, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Выбор между перечислением денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей или на расчетный счет Компании являлось правом должника, которое не противоречит действующему законодательству РФ, и не может отменять своевременное исполнение должником своего обязательства.

Неисполнение службой судебных приставов-исполнителей своей обязанности по дальнейшему перечислению полученных от должника денежных средств на расчетный счет Компании не может быть поставлено в вину должнику. Согласно пояснениям должника, данные денежные средства были арестованы в рамках уголовного дела №78343. Инициирование данного уголовного дела по заявлению должника не влияет на указанный вывод.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что должником по состоянию на 13.03.2015 было в полном объеме исполнено решение Стокгольмского арбитража, с учетом определения от 29.11.2014 о предоставлении рассрочки, о чем 21.04.2014 УФССП РФ по Санкт-Петербургу была выдана справка. Обязанность по перечислению следующего платежа по состоянию на 23.04.2015 у должника еще не наступила. Следовательно, на дату рассмотрения обоснованности заявления Компании должник не отвечал требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовала просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Компанией.

Суд первой инстанции ошибочно не принял указанные обстоятельства во внимание и необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» следует отказать, а само заявлениеоставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-86778/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», оставить заявление ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» без рассмотрения.

Возвратить ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» из Федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен