Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12612/2022 ) Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-30307/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение «Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.20219 № АЭФ-3/19МА и взыскании 414 583 руб. 33 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках данного контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 признано недействительным решение Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АЭФ-3/19МП от 29.03.2019 на выполнение работ по обследованию, ремонту и обслуживанию оборудования детских и спортивных площадок на территории МО «Свердловское городское поселение» по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район. Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 414 583 руб. 33 коп. долга, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 25.03.2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику Журнал ежедневного визуального осмотра игрового оборудования и покрытия детской (спортивной) площадки после окончания этапа выполнения работ, а также фотоотчет выполнения работ на отчуждаемом носителе. Однако сопроводительные письма о направлении документов, на которые ссылается истец, в администрации отсутствуют, оригиналы для обозрения ответчику не представлены. Надлежащее выполнение работ по контракту истцом не подтверждено, при таких обстоятельствах и отсутствии надлежаще оформленных документов о приемке, оплата заказчиком не может быть произведена.

Ввиду того, что работы не выполнялись, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.08.2019. В силу части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), требование истца к администрации о взыскании задолженности по контракту не могло быть удовлетворено.

Кроме того, поскольку муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке - заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный отказ истцом не обжалован и вступил в силу, Администрация полагает, что срок на обжалование решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2019 истек. Данный довод судом не учтен при принятии решения.

Податель жалобы также указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование предъявленного иска, а именно не представлены документы, подтверждающие, что работы, выполненные Исполнителем, соответствуют условиям Контракта и действующему законодательству, только при этом условии, работы подлежат оплате. Сопроводительные письма, на которые ссылается истец не являются доказательством, подтверждающим, что работы выполнены качественно и в соответствии с условиями Контракта, а также действующим законодательством, кроме того, частично в сопроводительных письмах отсутствует период выполненных работ, что не подтверждает доводов истца о сдаче работ ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела после его отложения 26.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Нестерова С.А. на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 27.09.2022 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № АЭФ-3/19МП на выполнение работ по обследованию, ремонту и обслуживанию оборудования детских и спортивных площадок на территории МО «Свердловское городское поселение» по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию, ремонту и обслуживанию оборудования детских и спортивных площадок на территории МО «Свердловское городское поселение» по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район (далее - Работы) в объёме, предусмотренном техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составила 497500 (Четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Период выполнения работ с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ за период с апреля по сентябрь 2019 года Предпринимателем выполнены работы, предусмотренные Контрактом, полный перечень которых изложен в актах сдачи-приемки выполненных работ, направленных в адрес Заказчика, а именно:

1. Письмо в адрес ответчика от 22.05.2019 года с доказательствами выполнения работ за апрель 2019 года (Акт №2 от 20.05.2019 подписан сторонами) по контракту №АЭФ-3/19МП от 29.03.2019 года;

2. Претензионные письма в адрес ответчика от 27.06.2019 о неподписании акта выполненных работ;

3. Письмо в адрес ответчика от 05.07.2019 о нарушении условий контракта;

4. Письмо в адрес ответчика от 12.07.2019 с доказательствами выполнения работ по контракту за период с мая по июнь 2019 года;

5. Письмо в адрес ответчика от 30.07.2019 о просрочке приемки выполненных работ за июнь 2019 года;

6. Письмо ответчика в адрес истца от 04.07.2019 о несоответствии выполненных работ за май 2019 года с приложением копии акта несоответствия;

7. Письмо в адрес ответчика от 06.08.2019 с доказательствами выполнения работ по контракту за июль 2019 года;

8. Письмо в адрес ответчика от 13.09.2019 с доказательствами выполнения работ по контракту за август 2019 года;

Таким образом, все условия контракта со стороны истца были выполнены надлежащим образом, однако, за весь период действия контракта в адрес истца была перечислена сумма только в размере 82 916,67 руб.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных Работ обязан подписать его и возвратить Исполнителю или направить мотивированный отказ.

При отсутствии мотивированного письменного отказа Заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг обязанности Заказчика по оказанию услуг считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, а акты сдачи-приемки оказанных Услуг считаются подписанным с даты их составления.

В случае несогласия с переданными в Ваш адрес актами, мотивированный отказ должен был поступить не позднее 13 (тринадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 09.09.2019 за период с 01.05.2019 по 30.07.2019 мотивированных отказов от приемки работ в адрес Исполнителя не поступало.

04.07.2019 в ответ на претензию Исполнителя в отношении ненадлежащего исполнения условий контракта, в частности, нарушения порядков и сроков оплаты, Заказчик составил акт осмотра состояния элементов конструкции детских и спортивных площадок, оборудования, покрытия площадок, малых архитектурных форм и ограждений, расположенных на территории МО «Свердловское городское поселение», в соответствии с которым, рабочая группа выявила ряд недостатков при исполнении Контракта.

Указанный акт осмотра послужил основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и его расторжения от 30.08.2019.

Полагая односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу заявленных истцом требований в материалы дела не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 711, 715, 717, 723, 724, 753 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту документально подтвержден, в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика. Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Исполнителя не направлял.

Пунктом 2.1.2 Контракта установлено, что Заказчик обязан провести экспертизу, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Как установлено разделом 10 Технического задания к Государственному Контракту: «Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами или в случае невозможности проведения своими силами к ее проведению Заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Исполнителем. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об отказе Исполнителя и подписанный Заказчиком рекламационный акт подписывается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте».

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и его расторжения от 30.08.2019 послужил составленный Заказчиком акт осмотра состояния элементов конструкции детских и спортивных площадок, оборудования, покрытия площадок, малых архитектурных форм и ограждений, расположенных на территории МО «Свердловское городское поселение», в соответствии с которым рабочая группа выявила ряд недостатков при исполнении Контракта.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Как следует из буквального толкования составленного Заказчиком акта осмотра - указанный акт не может признаваться экспертным заключением ни по форме, ни по содержанию, а кроме того составлен в нарушение требований условий контракта, поскольку, в том числе не содержит сроков устранения выявленных недостатков, что лишает Исполнителя законной возможности на их устранение.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

По смыслу статей 715, 717 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от договора после окончания подрядчиком всех работ по договору, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением, поскольку в таком случае возникают иные правовые последствия.

Наличие отдельных недостатков в выполненных истцом работах не может являться основанием для расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение об отказе от исполнения контракта было принято Администрацией после завершения истцом всех работ по контракту и направления на подписание актов о приемке выполненных работ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта в данном случае не является обоснованным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств погашения суммы долга не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Администрации относительно невыполнения истцом работ по контракту противоречат представленным в материалы дела доказательствам. То обстоятельство, что предъявленные Исполнителем к сдаче работы не соответствуют условиям контракта, ответчиком не доказано. Мотивированных замечаний по качеству выполненных работ Заказчик в порядке, установленном условиями контракта, не заявлял. При этом наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться основанием для расторжения контракта, а также основанием для неоплаты работ. Как верно указал суд первой инстанции, права Заказчика могут быть защищены иными способами, предусмотренными статьями предусмотренными статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-30307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцев

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина