Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12620/2022 ) ООО «Автостэлс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-103257/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО «Автостэлс»

к 1) ООО «Юридические решения для бизнеса», 2) ООО «Бизнес проект»

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2022)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) не явился (исключен из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостэлс» (ИНН <***>; далее – ООО «Автостэлс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения для бизнеса» (ИНН <***>; далее – ООО «Юридические решения для бизнеса») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (ИНН <***>; далее – ООО «Бизнес проект») о признании договора уступки прав (цессии) от 03.12.2020 № 1 незаключенным.

Определением от 07.03.2022 суд прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Автостэлс» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ликвидация одного из соответчиков по делу не препятствует рассмотрению исковых требований к другому ответчику.

Представители ООО «Юридические решения для бизнеса» и ООО «Бизнес проект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчики не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установив, что один из ответчиков - ООО «Бизнес проект» прекратил деятельность в связи с внесением 19.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вследствие ликвидации юридического лица происходит прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов этой сделки, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых не ликвидирован.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. То есть ликвидация одного из соответчиков в судебном деле не препятствует для рассмотрения исковых требований к другому ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Указанный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 21.01.2019 № 306- ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-103257/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и /ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская