Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3, доверенность от 12.01.2015, ФИО4, доверенность от 12.01.2015; ФИО5, доверенность от 27.12.2012; 3) ФИО6, доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12628/2015 ) ООО "РИВЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-67704/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "РИВЕРА"

заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 3) Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВЕРА» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская 64, лит.К, пом.14Н, ОГРН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга по заявлению о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., участок 21 (севернее дома № 16, литера А по Исполкомской улице), кадастровый номер 78:31:0145501:2416¸ площадью 1582 кв.м для строительства многоэтажного гаража и обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение, об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении объекта недвижимости для строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в Центре независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью выяснения соответствия предполагаемого использования земельного участка действующим санитарным правилам, возможность использования участка для указанного в акте выбора вида разрешенного использования с проведением мероприятий по соблюдению санитарных норм и правил.

Решением от 30.03.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок находится в двух территориальных зонах, ссылаясь на то, что статьёй 30 ЗК РФ не допускается формирование земельных участков в границах разных территориальных зон. Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учёт, следовательно, данное требование соблюдено. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный участок не примыкает к красным линиям. Как указывает податель жалобы, спорный участок непосредственно примыкает к территории общего пользования, следовательно, красная линия может быть установлена только по границе территориальной зоны ТР2, с которой граничит испрашиваемый участок. Также податель жалобы указывает, что в Акте выбора земельного участка имеется подпись представителя КГИОП, следовательно, данный Комитет согласовал предварительное место размещения объекта. Как полагает Общество, Комитет не может дать заключение о возможности строительства до получения проектной документации, которая может быть разработана только после заключения договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, что при реализации проекта будут нарушены санитарно-эпидемиологические нормы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия предполагаемого использования земельного участка действующим санитарным правилам, возможность использования участка для указанного в акте выбора вида разрешенного использования с проведением мероприятий по соблюдению санитарных норм и правил.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 № 201 Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 1582 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, участок 21 (севернее д.16, литера А по Исполкомской ул.), кадастровый номер 78:31:0145501:2416 в целях определения возможности проектировании и строительства многоэтажного гаража.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.08.2011 № 237 утвержден акт выбора земельного участка для строительства по адресу: Центральный район, Исполкомская улица, участок 1 ( Севернее дома № 16, литера А по Исполкомской ул.), общей площадью 1582 кв.м., которым определено функциональное назначение объекта недвижимости – многоэтажный гараж.

Земельный участок по вышеуказанному адресу внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом.

13.08.2014 Общество обратилось в Комитет по строительству с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Участка для строительства.

Письмом от 18.08.2014 № 14-16635/14 Комитет по строительству возвратил Обществу комплект документов в связи с неустранением ранее указанных замечаний к представленным Обществом документам.

Ссылаясь на то, что решение по заявлению Общества до настоящего времени не принято, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельных участков для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства регламентирована Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 29 - 32), Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон N 282-43), Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного Постановлением Правительства от 30.12.2010 г. N 1813 (далее - Положение N 1813).

В соответствии с пунктами 3.13, 3.15 Положения N 1813 для принятия решения о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на инвестиционных условиях потенциальный инвестор обращается с заявлением, приложив необходимые документы, в Комитет по строительству.

Согласно пункту 3.16 Положения N 1813 Комитет по строительству проверяет переданные документы на соответствие составу и требованиям действующего законодательства и названного Положения.

В данном случае, Комитет по строительству письмом от 18.08.2014 возвратил Обществу документы на доработку, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-2-1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга. В представленном заключении отсутствуют сведения о возможности проведения строительных работ в целях размещения многоэтажного гаража в границах данной зоны.

Письмом от 24.07.2014 № 2-8501-2 КГИОП указал, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ, участок ЗРЗ 2-1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга).

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ, п.3.13.3 Положения представленное Обществом письмо КГИОП от 24.07.2014 № 2-8501-02 не содержало сведений о возможности проведения строительных работ в целях размещения многоэтажного паркинга в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1) исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Ссылки на наличие в Акте выбора подписи представителя КГИОП являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не соответствует установленному вышеуказанными нормативно-правовыми актами порядку заключения КГИОП о возможности проведения строительных работ на спорном участке.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее - Генеральным планом Санкт-Петербурга) указанный земельный участок расположен в пределах двух функциональных зон: зоны «ЗЖД» (зона среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны) и зоны «Р2» (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 04.02.2009 №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила землепользования и застройки), указанный земельный участок расположен в пределах двух территориальных зон: зоны «ТЗЖДЗ» (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры и зоны «ТР2» (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования, с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Градостроительным регламентом территориальной зоны «ТЗЖДЗ» вид использования «для размещения многоэтажных и подземных гаражей» отнесено к основному виду разрешенного использования, при условии, что земельный участок непосредственно примыкает к красным линиям улиц. Регламентом территориальной зоны «ТР2» указанный вид использования не предусмотрен.

На основании распоряжений КГА от 26.04.2011 №1183 и от 03.03.2014 №416 ООО «Ривера» осуществляет подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Бакунина, Исполкомской ул., Херсонской ул., Перекупным пер., в Центральном районе (далее - Проект планировки). Указанный земельный участок входит в границы проектирования.

В составе Проекта планировки указан как «формируемый» земельный участок №3 площадью 0,16 га (1646 кв.м.) для размещения многоэтажного гаража, что соответствует площади, ранее указанной в постановлении Правительства от 02.03.2010 №201 о проведении изыскательских работ на земельном участке по адресу: Исполкомская ул., участок 1, (севернее дома 16, литера А, по Исполкомской ул.).

Как указывалось выше, размещение многоэтажных и подземных гаражей возможно в соответствии с регламентом территориальной зоны «ТЗЖДЗ», если земельный участок планируемый для их размещения примыкает к красным линиям улиц.

17.03.2014 заключением КГА от №1-4-10725/2 по результатам проверки Проект планировки был направлен на доработку. Одним из оснований направления Проекта на доработку послужило то обстоятельство, что территория проектирования расположена в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 Центральных районов Санкт-Петербурга, установленной Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2012 по делу №3-8/2012, с 16.03.2011 градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия были признаны недействующими.

Таким образом, в отсутствие установленных градостроительным регламентом территориальной зоны «ТЗЖДЗ» разрешенных видов использования и предельных параметров земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «ЗРЗ 2-1», правовых оснований для указания в Проекте планировки на основании регламента территориальной зоны «ТЗЖДЗ» не имелось.

26.06.2014 Законом Санкт-Петербурга №417-65 в Закон от 24.12.2008 №820-7 были внесены дополнения, а также установлены градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст.22 главы 2 приложения 3 к Закону от 24.12.2008 №820-7 в территориальной зоне «ТЗЖ2» многоэтажные и подземные гаражи могут размещаться только на земельных участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Согласно письму КГА от 11.12.2013 № 1-1-65445/5, пояснениям представителя КГА и представленным документам видно, что испрашиваемый земельный участок не примыкает к красным линиям Исполкомской улицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок примыкает к землям общего пользования, а также предположение, что красная линия должна быть установлена на примыкающем земельном участке, являются несостоятельными и не опровергают правильность установленного судом факта отсутствия примыкания спорного участка к красной линии.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Проект планировки, доработанный в соответствии с требованиями Закона от 24.12.2008 №820-7 (в редакции закона 26.06.2014), путем определения местоположения красных линий в составе документации по проекту планировки территории, на проверку в КГА не поступал.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с разделом 8 «Градостроительные заключения» заключения КГА от 01.04.2011 № 1-1-17704/5, на основании которого был утвержден акт о выборе земельного участка от 16.08.2011 № 237, испрашиваемый Обществом земельный участок непосредственно примыкает к фасаду с окнами жилого дома, расположенного по адресу: проспект Бакунина, д.19-25, лит. А, в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного органа о соответствии предполагаемого использования земельного участка, возводимого объекта действующим санитарным нормам и правилам, в результате применения которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона о безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о назначении по делу экспертизы для установления соответствия предполагаемого использования земельного участка действующим санитарным правилам ввиду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено несколько обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления Общества: расположение земельного участка в двух территориальных зонах, отсутствие примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, отсутствие прямого разрешения КГИОП на строительство объекта на спорном участке. Дополнительно суд указывает на содержащееся в Акте выбора утончение о том, что земельный участок непосредственно примыкает к фасаду с окнами жилого дома, расположенного по адресу: проспект Бакунина, д.19-25, лит.А и отсутствие в материалах дела заключения уполномоченного органа о соответствии предполагаемого использования земельного участка, возводимого объекта действующим санитарным нормам и правилам, в результате применения которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона о безопасности зданий и сооружений.

Экспертиза, о проведении которой заявлено ответчиком, касается только одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, наличие экспертного заключения по указанному вопросу не опровергнет правильности выводов суда первой инстанции, касающихся иных обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение представленных Обществом документов на основании пункта 3.16 Положения является правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-67704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина