Гражданский кодекс часть 1

UAB Dami Group (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Транспорт» (далее – ООО «Константа Транспорт», Общество):

- о взыскании разницы в размере 350 евро = 17186, 43 руб.;

- о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, на сумму долга – 3000 евро, рассчитанную с 21.04.2014 до момента фактического исполнения обязательств (судебного акта);

- о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек (государственная пошлина, юридические услуги и другие, возникшие в ходе рассмотрения иска);

- также Компания просила осуществить процессуальное правопреемство в части долга с фирмы ответчика на третье лицо;

- об обязании фирмы ООО «Гуглоплекс» оплатить истцу, осуществленную международную перевозку в сумме 2 650 евро = 130 125, 86 руб. в течение 10 дней, с момента вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гуглоплекс» (далее – ООО «Гуглоплекс», третье лицо).

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства и неверно установил фактические обстоятельства дела; неверно применил нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между ООО «Константа Транспорт» (перевозчик) и ООО «Гуглоплекс» (Беларусь) (заказчик) заключен договор № 11/03-3, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (территория иностранного государства) и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату. Тогда же, 11.03.2014, между ООО «Константа Транспорт» и UAB Dami Group заключен транспортный заказ (заявка) на погрузку, доставку и выгрузку груза. По исполнении перевозки 01.04.2014 UAB Dami Group представило ООО «Константа Транспорт» счет на оплату услуги в размере 3000 EUR. Счет не оплачен.

Как утверждает истец, в ходе переговоров с ООО «Гуглоплекс», являющимся должником перед ООО «Константа Транспорт», ООО «Гуглоплекс» представило письменное согласие на оплату задолженности причитающейся ответчику, - непосредственно истцу, в сумме, оговоренной в транспортном заказе от 11.03.2014 № 14/0109 в сумме 2 650 евро = 130 125, 86 руб. и согласие на замену должника и оплате суммы в размере 130 125, 86 руб. непосредственно истцу, после вынесения судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.56 и Гражданским кодексом Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основанием спора сторон являлись их отношения по международной дорожной перевозке грузов, суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год) (далее - КДПГ, Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Российская Федерация как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик входит в список государств-участников Конвенции. В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Условия договора перевозки, неопределяемые в Конвенции, регулируются нормами национального права.

Согласно пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогично указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 КДПГ предусматривает, что договор перевозки устанавливается накладной. Перечень сведений, которые должна содержать накладная, поименован в статье 6 КДПГ, в том числе сведения, о связанных с перевозкой расходах (о стоимости перевозки, дополнительных расходах, таможенных пошлинах и сборах, а также о прочих издержках с момента заключения договора до сдачи груза (подпункт i пункта 1).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы истца, включая повторно изложенные подателем жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно. Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, само по себе несогласие ответчика с этими выводами не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта. Истец не оспорил вывод суда о не доказанности ни факт противоправности поведения ответчика, ни об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальной возможности иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом положений договора о правовой помощи, в части направления судебных документов отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.65) предусмотрена возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявляет возражений.

В рассматриваемом случае таких возражений, в том числе от заявителя, не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-34290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов