Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу №А56-29360/2009/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Адекта-Капитал» ФИО3

к ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, закрытому акционерному обществу «Норд-Вест «Капитал»

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - закрытого акционерного общества «Адекта-Капитал» и взыскании солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 834 637 004 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 ЗАО «Адекта-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений осуществлена 15.08.2009 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и закрытого акционерного общества «Норд-Вест «Капитал» путем взыскания с перечисленных лиц в конкурсную массу должника 1 845 791 676 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 определение от 07.03.2014 и постановление апелляционного суда от 03.09.2014 по отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отказе от требований к ФИО7 и ФИО11 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий ЗАО «Адекта-Капитал» просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: ФИО5, ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12, а также взыскать с указанных лиц солидарно 1 834 637 004 руб.

Определением от 21.04.2015 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО7 и ФИО11 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению в данной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечен бывший руководитель ФИО5

С ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 1 834 637 004 руб.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12 отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании 1 834 637 004 руб., полагая, что для привлечения к ответственности недостаточно установления факта подписания руководителем должника конкретных сделок. Полагает, что заявленное в суде первой инстанции ФИО5 ходатайство о назначении экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения.

ЗАО «ЭК «ЭЛКУС» в апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, общества «Норд-Вест «Капитал» 1 834 637 004 руб.

ФИО12 в отзыве просит отказать в требованиях ЗАО «ЭК «ЭЛКУС» и признать обоснованными доводы ФИО5

Конкурсным управляющим представлен отзыв.

ЗАО «ЭК «Элкус» в поданных возражениях просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО5 ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы поддержал. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения экспертизы, в том числе, в части размера обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не нашел достаточных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, поскольку суд в деле о банкротстве ЗАО «Адекта-Капитал» располагает тремя отчетами экспертных организаций, выводы которых, применительно к фактическим обстоятельствам, могут быть использованы и в рамках настоящего обособленного спора.Отсутствие в материалах дела экспертного заключения, на проведении которого дополнительно настаивает ФИО5 не препятствует объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных требований по представленным суду доказательствам, притом, что большая часть вопросов, указанных в ходатайстве ФИО5, не относится к категории вопросов, требующих специальных познаний, поскольку в большей степени отнесены к правовой регламентации соответствующих правоотношений. Следует отметить, что выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2014 о непредставлении доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих, что банкротство ЗАО «Адекта-Капитал» явилось следствием иных обстоятельств, не следует расценивать как указание на проведение еще одной судебной экспертизы, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Следует также отметить, что для проведения дополнительного экспертного исследования надлежало представить значительный объем документации, связанный с деятельностью не только должника, но и иных лиц, тогда как на стадии первоначального рассмотрения дела заинтересованными лицами не было представлено сведений о наличии данной документации, возможности ее получения в соответствующем объеме, без ущерба процедуре рассмотрения настоящего обособленного спора.Апелляционный суд считает, что заявленное в суде первой инстанции ФИО5 ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения и достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного пересмотра суд также не установил.

ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании:

1. у ЗАО «Норд-Вест «Капитал» учредительных документов ЗАО «Управляющая компания «Адекта», а также документов по лицензированию деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг

2. у Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области из дела №56-80891/2009 учредительных документов ЗАО «Брокерская компания «Адекта», а также документов по лицензированию деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг в отношении указанного юридического лица.

3. у конкурсного управляющего ФИО3 имеющихся у него документов по деятельности ЗАО «Адекта-Капитал».

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку необходимость в истребовании была обусловлена подачей ходатайства о проведении по делу экспертизы, в назначении которой было отказано.

Представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, правовые позиции, ранее изложенные, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении данного обособленного спора после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и заявил отказ от требований к ФИО7 и ФИО11 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Отказываясь от требований к ФИО7 и ФИО11, конкурсный управляющий ФИО3 исходил из того, что принадлежащий указанным лицам пакет акций ЗАО «Адекта-Капитал» (у ФИО7 – 29%, у ФИО11 – 10%) не мог оказать влияния на деятельность ЗАО «Адекта-Капитал». Также конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО7 принимал участие в общем собрании акционеров ЗАО «Адекта-Капитал» только один раз (при переименовании должника), в документах ЗАО «Адекта-Капитал» отсутствуют сведения о том, что ФИО7 и ФИО11 уведомлялись о собраниях акционеров. Конкурсный управляющий пояснил суду, что последствия сделанного им заявления известны. Возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, установив, что в данном случае отказ от требований к ФИО7 и ФИО11 заявлен полномочным лицом - конкурсным управляющим, придя к выводу, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно принял уточнения требований, что послужило основанием для прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО11 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При повторном рассмотрении апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части. Довод кредитора в лице ЗАО «ЭК «ЭЛКУС» относительно необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности всех ранее указанных в заявлении управляющего лиц сам по себе не опровергает процессуальную возможность заявления отказа со стороны управляющего в рамках настоящего дела, а также оценку судом при принятии отказа юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, в отношении которых заявлен отказ от требований по привлечению к субсидиарной ответственности, не отнесены законом и корпоративными документами общества – должника к числу контролирующих должника лиц, деятельность которых могла существенно повлиять на принятие тех или иных корпоративных решений, и с которыми могли связываться обстоятельства и условия банкротства общества.

С учетом изложенного, определение суда в данной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЗАО «ЭК «ЭЛКУС» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предметом рассмотрения суда являлось требование управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: ФИО5, ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12, о взыскании с указанных лиц солидарно 1 834 637 004 руб.

Из материалов дела усматривается, что отменяя дело и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2014 указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не содержат данных о совершении ответчиками каких-либо конкретных действий либо о даче ими указаний, повлекших банкротство должника. Суд также посчитал недоказанным, что заключение договоров, на которые сослался заявитель, повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами или недостаточность имущества должника. Между тем договоры, на которые сослались закрытое акционерное общество «Электронная компания «Элкус» и конкурсный управляющий ФИО3, от имени ЗАО «Адекта-Капитал» были подписаны его бывшим руководителем ФИО5, который привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Адекта-Капитал» в качестве одного из ответчиков по заявленным требованиям. Суд вышестоящей инстанции отметил, что доказательства того, что ФИО5 не подписывал указанные договоры, равно как и доказательства того, что решения об их заключении принимались другими лицами, в материалах дела отсутствуют. С учетом указанного, кассационная инстанция признала вывод суда об отсутствии доказательств совершения бывшим руководителем ЗАО «Адекта-Капитал» ФИО5 каких-либо конкретных действий, повлекших банкротство должника, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также суд кассационной инстанции отметил, что ЗАО «ЭК «Элкус» в обоснование направленного конкурсному управляющему требования о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также своей позиции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылалось на заключение должником сделок на условиях, отличающихся от рыночных, что, по ее мнению, привело к банкротству ЗАО «Адекта-Капитал». Проведенный экспертами ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит» и ООО «Европейский центр судебных экспертов» в ходе судебно-бухгалтерских экспертиз выборочный анализ совершенных должником сделок выявил, что некоторые из них были совершены на условиях, отличающихся от рыночных. Эксперты ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит» пришли к выводу, что совершение указанных сделок оказало отрицательное влияние на структуру активов ЗАО «Адекта-Капитал», их оценку и ликвидность. Эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» указал, что совершение названных сделок «по многократно завышенным ценам и на условиях, не отвечающих рыночным требованиям, между взаимосвязанными компаниями может являться признаком искусственного создания кредиторской задолженности и вывода денежных средств». Доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что банкротство ЗАО «Адекта-Капитал» явилось следствием иных обстоятельств, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представили. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд кассационной инстанции указал, что применительно к указанным положениям вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что неплатежеспособность ЗАО «Адекта-Капитал» явилась следствием заключения договоров, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО3, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Установленное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит процессуальный характер. Данная норма действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не согласился с содержащимся в постановлении от 03.09.2014, выводом апелляционного суда, посчитавшего основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 то обстоятельство, что к моменту рассмотрения данного заявления мероприятия конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ЗАО «Адекта-Капитал» еще не были завершены. Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ явилось основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении ЗАО «Адекта-Капитал» процедуры конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обосновывает свои требования ссылкой на то, что сделки должника с ЗАО «Брокерская компания «Адекта» и ЗАО «Управляющая компания «Адекта» по приобретению ценных бумаг, не соответствующие рыночным условиям, в результате которых конкурсным кредиторам должника причинен вред.

ЗАО «ЭК «Элкус» указало, что должником и Банком «ВЕФК» 24.09.2009 был заключен договор поручительства N БЮ105/09, в соответствии с условиями которого ЗАО «Адекта-Капитал» обязалось отвечать перед Банком «ВЕФК» за исполнение ЗАО «Брокерская компания»Адекта» обязательств по договору от 06.03.2008 N Б-Ю-105 на брокерское обслуживание.

На дату заключения указанного договора задолженность ЗАО «Брокерская компания «Адекта» перед Банком «ВЕФК» составляла 521 638 124 руб. 13 коп.

Кроме того, должником и Банком «ВЕФК» 24.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Брокерская компания «Адекта» по договору от 06.03.2008 NБ-Ю-105 был заключен договор о залоге ценных бумаг от 24.09.2009 NБЮ105/109, в соответствии с которым в залог были переданы ценные бумаги стоимостью 35 000 000 руб.

По мнению ЗАО «ЭК «Элкус», заключение должником перечисленных договоров привело к ухудшению финансово-экономического состояния ЗАО «Адекта-Капитал» и явилось одной из причин невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ФИО3 не были выявлены.

Согласно данным, отраженным в анализе финансового состояния ЗАО «Адекта-Капитал» за период с 01.01.2007 по 01.07.2009, подготовленном конкурсным управляющим ФИО3 на основании: результатов ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; материалах налоговых проверок и т.д. за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 оборотные активы ЗАО «Адекта-Капитал» уменьшились с 4 266 701 000 руб. до 484 803 000 руб., то есть на 3 781 898 000 руб. (лист 5 анализа), ликвидные активы должника за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 уменьшились с 3 925 143 000 руб. до 458 778 000 руб., то есть на 3 924 684 222 руб. (лист 7 анализа), наиболее ликвидные оборотные активы должника за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 уменьшились с 2 797 105.000 руб. до 407 465 000 руб., го есть на 2 389 640 000 руб.

Анализ указанных данных позволяет сделать вывод о том, что наибольшее падение индекса ликвидности должника произошло за период один год с 01.07.2008 по 01.07.2009.

ЗАО «Адекта-Капитал» являлась инвестиционной компанией, привлекающей денежные средства граждан и юридических лиц с целью последующего размещения их на рынке ценных бумаг.

Соответственно, решение, в какие ценные бумаги (акции, облигации и т.д.) размещать денежные средства инвесторов, какие договора, с кем и на каких условиях их заключать решал генеральный директор, коим являлся ФИО5

Доказательств того, что такие решения принимались правлением (коллегиальным исполнительным органом управления) либо одобрялись собранием акционеров (советом директоров) акционерного общества материалы дела не содержат.

В ходе проводимой в отношении ЗАО «Адекта-Капитал» процедуры конкурсного производства ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит» и ООО «Европейский центр судебных экспертов» были проведены судебно-бухгалтерские экспертизы. С учетом того, что выводы экспертов и конкурсного управляющего ФИО3 различались, суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу. Определением от 16.08.2012 суд завершил рассмотрение итогов комиссионной экспертизы, проведенной ООО «Европейский центр судебных Экспертов» и ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит», указав, что мнения экспертов при ответе на поставленный вопрос расходятся, невозможно сформировать единое заключение.

Договоры, на которые сослались ЗАО «ЭК «Элкус» и конкурсный управляющий ФИО3, от имени ЗАО «Адекта-Капитал» были подписаны его бывшим руководителем ФИО5

Решений об одобрении сделок и поручений об их совершении в соответствии с главой X Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12 не принималось.

При новом рассмотрении дела не были представлены доказательства того, что действиями ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12, как акционеров должника, было вызвано банкротство ЗАО «Адекта-Капитал», как и не доказано, что указанными лицами принимались какие-либо решения о заключении сделок должника в период владения акциями ЗАО «Адекта-Капитал», наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12, а также наступившими последствиями в виде неплатежеспособности должника и вины в доведении до банкротства, а потому апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания для привлечения ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12 к субсидиарной ответственности отсутствуют. В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что достаточных обстоятельств, подтверждающих, что банкротство ЗАО «Адекта-Капитал» было вызвано действиями (бездействиями) указанных лиц (ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12) не установлено.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции, с учетом указаний и выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 20.11.2014, о возможности возложения ответственности по долгам общества - банкрота на ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении размера ответственности конкретного лица необходимо учитывать причинно-следственную связь между его действиями и последствиями таких действий.

Так, по материалам дела не усматривается наличие доказательств того, что ФИО5 не подписывал вышеуказанные договоры, равно как и доказательств того, что решения об их заключении принимались другими лицами, в частности, акционерами: ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и ФИО12

Более того, ЗАО «ЭК «Элкус» в обоснование направленного конкурсному управляющему требования о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также в своей позиции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылалось на заключение должником сделок на условиях, отличающихся от рыночных, что, по его мнению, и привело к банкротству ЗАО «Адекта-Капитал».

Проведенный экспертами ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит» и ООО «Европейский центр судебных экспертов» в ходе судебно-бухгалтерских экспертиз выборочный анализ совершенных должником сделок выявил, что некоторые из них были совершены на условиях, отличающихся от рыночных.

Эксперты ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит» пришли к выводу, что совершение указанных сделок оказало отрицательное влияние на структуру активов ЗАО «Адекта-Капитал», их оценку и ликвидность.

Эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» указал, что совершение названных сделок «по многократно завышенным ценам и на условиях, не отвечающих рыночным требованиям, между взаимосвязанными компаниями может являться признаком искусственного создания кредиторской задолженности и вывода денежных средств».

Доказательств, документально и обоснованно опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что банкротство ЗАО «Адекта-Капитал» явилось следствием только иных обстоятельств, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представили.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки, на которые указали ЗАО «ЭК «Элкус» и конкурсный управляющий были совершены на заведомо не выгодных (обременительных) для должника условиях, привели к значительному увеличению неплатежеспособности ЗАО «Адекта-Капитал». Довод ФИО5 о том, что совершение указанных сделок никак не повлияло на процедуру банкротства ЗАО «Адекта-Капитал», исходя из того, что совершившие их лица не осуществили реальные денежные расчеты, суд не может признать в полной мере обоснованным. Апелляционный суд исходит из того, что независимо от коммерческих интересов органов управления должника в части оценки коммерческих рисков деятельности дочерних обществ, а также независимо от представления сведений о реальном движении денежных средств по соответствующим сделкам, следует признать, что заключение ряда вышеназванных сделок, в том числе, указанных в экспертных заключениях, повлекло юридически значимые последствия. Данные последствия, в частности, выразились в том, что и вышеуказанные общества и банк «ВЕФК» заявили в процедуре банкротства соответствующие требования к должнику, в том числе, вытекающие из обязательств по вышеназванным сделкам, что обусловило увеличение имущественных требований к должнику и усугубило ситуацию, связанную с формированием значительной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ЗАО «Адекта-Капитал». В свою очередь, деловой интерес должника в сохранении деятельности своих дочерних компаний, в условиях нестабильного финансового рынка в период 2008-2009 г.г. и потери инвестиционной привлекательности значительного объема рынка ценных бумаг, хотя и мог свидетельствовать о нормальных коммерческих намерениях органов управления должника (в первую очередь, его генерального директора, как лица, заключавшего сделки и подписывавшего соответствующие договоры), однако указанные намерения незамедлительно повлекли существенное ухудшение финансовой состоятельности ЗАО «Адекта-Капитал» и потерю данным обществом финансовой устойчивости. В этой связи указанные действия в условиях процедуры банкротства общества и оценки пределов ответственности контролирующих должника лиц позволяют суду сделать вывод о наличии со стороны указанных лиц (в частности, ФИО5) признаков, направленных на причинение вреда интересам самого должника и его кредиторам, в силу установления значительного объема обременений (в частности поручительства и залога), а также повлекших ухудшение финансового положения общества – должника и рост кредиторской задолженности.

При определении размера субсидиарной ответственности управляющий учитывал, что выявленного и реализованного на торгах в ходе конкурсного производства имущества должника в сумме 67330000 руб. явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в размере 1 834 637 004 руб., а потому исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Адекта -Капитал» должен быть уменьшен, с учетом того, что указанное лицо совершило ряд сделок от имени и с участием должника, которые оказали существенное влияние на формирование кредиторской задолженности должника, в том числе, по причине значительного превышения цены приобретения ценных бумаг (акций), а также установления обременений в виде поручительства и залога. В частности, предметом ряда экспертных исследований, проводившихся в деле о банкротстве ЗАО «Адекта-Капитал» и финансового анализа конкурсного управляющего должника, выборочно были исследованы сделки должника: с ЗАО «Брокерская компания «Адекта» (договор №3012/ЦБ/БК/8 от 30.12.2008), где установлено значительное превышение цены приобретения акций по сравнению с рыночной на сумму 78 492 153 руб.; с ЗАО «Управляющая компания «Адекта» (договор №3012/ЦБ/УК/8 от 30.12.2008), где установлено значительное завышение цены приобретения акций по сравнению с рыночной на сумму 59 018 000 руб.; договор поручительства с Банком «ВЕФК» №БЮ105/09 от 24.04.2009 на сумму 500 000 000 руб.; договор залога ценных бумаг с Банком «ВЕФК» №БЮ105/09 от 24.04.2009 на сумму 35 000 000 руб. В свою очередь, ЗАО «Адекта-Капитал», будучи заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Брокерская компания «Адекта» и ЗАО «Управляющая компания «Адекта», на момент совершения вышеуказанных сделок располагало информацией о неустойчивом финансовом положении указанных дочерних компаний, в связи с чем, заключение вышеуказанных договоров могло привести и фактически, наряду с иными объективными и субъективными факторами, привело к значительному ухудшению финансово-экономического состояния ЗАО «Адекта-Капитал» и явилось одной из причин неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у суда сведений о характере и объеме вины ФИО5 относительно формирования всего объема непогашенной кредиторской задолженности ЗАО «Адекта-Капитал», апелляционный суд полагает возможным на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО5 до 672 510 153 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда в части установления размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-29360/2009/суб. изменить в части подлежащей взысканию с привлекаемого лица суммы денежных средств в конкурсную массу должника, изложив резолютивную в часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО «Адекта-Капитал» 672 510 153 руб.

В остальной части требований отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева