Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12668/2022 ) ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-99407/2021 , принятое

по заявлению ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП ФИО3

об оспаривании решения в части

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: <***>, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 4, лит. А; далее - ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 15.07.2021 № 44-3423/21.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО3, Предприниматель, третье лицо).

Решением от 17.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что «Игла эндоскопическая, общего назначения, одноразового использования», «Игла инъекционная, одноразового использования, стерильная», «Игла хирургическая» - являются самостоятельными видами медицинских изделий и имеют свое уникальное наименование вида медицинского изделия. При этом ограничения по перечню № 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 в извещении о закупке, документации о закупке устанавливаются Заказчиками только при условии одновременного совпадения кода ОКПД 2 и наименования вида медицинского изделия, включенных в такой перечень. Такие условия в данном случае, по мнению заявителя, не наступили, следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для установления ограничений на допуск указанных товаров, происходящих из иностранных государств, а также могли являться предметом одного контракта (одного лота).

В судебном заседании представитель ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении аукциона размещено 30.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100011721000315.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 420 954,88 руб.

ИП ФИО3 обратился в УФАС с жалобой (вх. № 22404-ЭП/21 от 09.07.2021) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (далее - аукцион).

В жалобе ИП ФИО3 указал на неправомерные действия Заказчика, нарушающие требования Закона о контрактной системе, в частности, неправомерно не установлены запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, нарушен установленный порядок по формированию лота закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 15.07.20211 № 44-3423/21, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ИП ФИО3 обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 14 (пункта 10 статьи 42) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке в части пунктов 1, 2 и 4.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное, В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовым актом, устанавливающим запреты на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, является Постановление Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 г. N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в котором должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что товарные позиции, включенные Заказчиком в объект закупки, а именно: «Игла инъекционная, одноразового использования, стерильная» и «Игла эндоскопическая, общего назначения, одноразового использования» включены в перечень N 1 по коду ОКПД2 - 32.50.13.110, следовательно, в их отношении устанавливаются ограничения на допуск иностранных товаров, предусмотренные вышеуказанным Постановлением. При этом Заказчиком не установлено ограничений и условий допуска указанных товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102.

Кроме того, например, товарная позиция "Мешок хирургический для извлечения тканей" отнесена к коду ОКДП2 32.50.13.190 - Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки, не включена в вышеуказанный Перечень.

Пунктом 2 (2) Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень N 1 и не включенные в него.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Заказчиком в один лот включены товары, содержащиеся в Перечне, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, и товары, не включенные в указанный перечень, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком требований части 3 статьи 14 (пункта 10 статьи 42) Закона о контрактной системе.

В своем заявлении, а также в апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что «Игла эндоскопическая, общего назначения, одноразового использования», «Игла инъекционная, одноразового использования, стерильная», «Игла хирургическая» - являются самостоятельными видами медицинских изделий и имеют свое уникальное наименование вида медицинского изделия. При этом ограничения по перечню № 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 в извещении о закупке, документации о закупке устанавливаются Заказчиками только при условии одновременного совпадения кода ОКПД 2 и наименования вида медицинского изделия, включенных в такой перечень. Такие условия в данном случае, по мнению заявителя, отсутствуют.

Согласно Приказу Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий"(вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения") утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий по видам, согласно приложению N 1.

Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее классификация) содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Классификационные признаки вида медицинского изделия указываются в зависимости от назначения медицинского изделия: область применения; инвазивность; стерильность; частота использования (однократного или многократного применения); эксплуатационные особенности; конструктивные особенности.

Классификация медицинских изделий формируется в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий и размещается на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", «Игла эндоскопическая, общего назначения, одноразового использования», «Игла инъекционная, одноразового использования, стерильная» являются самостоятельными видами медицинских изделий.

Коды номенклатурной классификации медицинских изделий по видам размещены также в Каталоге товаров, работ, услуг (на сайте ЕИС).

Для позиции № 8 раздела 8 документации «Игла эндоскопическая, общего назначения, одноразового использования» в КТРУ 32.50.13.110-00005197 указан код номенклатурной классификации 282970; для позиции № 9 в разделе 8 документации о закупке «Игла инъекционная, одноразового использования, стерильная» в КТРУ 32.50.13.110-00005177 указан код номенклатурной классификации 309510.

Как указано в примечании <*> к Перечню № 1, при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Перечень № 1 содержит указание кода по ОКПД2 32.50.13.110 с наименованием изделия «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».

Вместе с тем,то обстоятельство, что «игла эндоскопическая общего назначения одноразового использования» и «игла инъекционная, одноразового использования, стерильная» относятся к разным разделам классификаторов вида медицинских изделий, не опровергает отнесение указанных медицинских изделий к одному коду ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

При таких обстоятельствах, поддержав выводы УФАС о наличии в действиях Учреждения нарушений части 3 статьи 14 (пункта 10 статьи 42) Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения УФАС в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу № А56-99407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас