Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12673/2022 ) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-62603/2021, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 134, корпус 9, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, как 100.000,00 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200.000,00 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что обязанность по сохранению памятника культурного наследия может быть возложена на Общество и в отсутствие историко-культурной экспертизы, а также без принятого в установленном порядке решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. А, Б, В; к.5, 27, 28, 42, 45, 47, 50, 63, 71, 75, 80, 86, 96, 101, 104, ПО, 132, 208, 210, 218, 231, 145, 237, 240, 266, 274, лит. А; д.134, к.6, лит. А; д.136, к.1, лит. Б; д.138, к.1, лит. А, Б, к.З, 4, 11, лит. А, к. 48; д.140, лит. А; Старо-Петергофский пр., д. 24, к. 3, являются выявленным объектом культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), и задания КГИОП от 26.11.2020 № 01-59-932/20-1-0, 26.11.2020 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

В ходе мероприятия по контролю проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134, корпус 9 (далее - объект), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

В ходе осмотра установлено, что состояние фасадов здания неудовлетворительное, наблюдаются трещины, деструкция кирпича. Цоколь здания частично скрыт культурным слоем, отмостка частично отсутствует. Имеются трещины на кирпичной кладке фасадов. Металлическое окрытие кровли локально коррозировано. Отдельные оконные заполнения металлопластиковые, остальные оконные заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, частично оконные проемы заложены кирпичом, стеклоблоками, дверные заполнения металлические.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта на праве собственности является ООО «Проминдустрия».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Комитет как орган охраны объектов культурного наследия определяет перечень конкретных работ по сохранению здания котельной.

В статье 42 Закона № 73-ФЗ раскрывается понятие ремонта, под которым понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны выступает описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается проведение каких именно работ является необходимым для поддержания в эксплуатационном состоянии объекта исходя непосредственно из особенностей этого здания как выявленного объекта культурного наследия.

Учитывая, что Комитетом не указан перечень конкретных работ по ремонту объекта, предмет охраны которого не установлен, суд обоснованно указал на преждевременность заявленного Комитетом требования.

Кроме того, принимаемый судебный акт в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть фактически исполнимым. В данном случае обязание ответчика выполнить работы по ремонту объекта без указания конкретного перечня работ не отвечает принципу исполнимости решения. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-62603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов