Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу о взыскании 315 418 руб. 64 коп. долга.

Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, полагая, что при его вынесении судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылался на то, что в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику счета-фактуры, а потому у покупателя не возникло обязательство по оплате товара. Заявитель указал, что в соответствии с п.5.2. договора он, как покупатель, вправе не оплачивать товар, если ему не были предоставлены подлинные экземпляры счетов-фактур. Наличие товарных накладных не содержат сведений о передаче покупателю счетов-фактур.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами 21.05.2013 заключен договор поставки № П-63, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить (продать) покупателю (ответчику) продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в счете-фактуре и накладных, в течение 21 календарного дня с момента поступления товара от поставщика (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора).

В рамках указанного договора в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года истец поставлял ответчику продукты питания.

Оплата ответчиком поставленного по товарным накладным от 15.09.2014, от 29.10.2014 товара не в полном объеме и наличие задолженности в сумме 315418 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по поставке товара в сумме 315418,64 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача ответчику товара также подтверждается накладными №№ТТФ82004548,ТТФ82004613,ТТФ82005473 на сумму 382523,20 руб., в которой имеется подписи представителя истца и предпринимателя. О фальсификации доказательств не заявлено. Факт подписания накладных не оспаривался. Утверждение ответчика о невыставлении счетов опровергается материалами дела. Истец представил выставленные ответчику счета – фактуры №№ТТФ82004464, ТТФ82004507, ТТФ82005352. Кроме того, суд принял во внимание то, что часть товара оплачена платежным поручением 09.09.2014, а претензия оставлена без ответа. Поскольку назначение платежа в платежном поручении от 09.09.2014 № 309 указано как оплата по договору поставки П-63 от 21.05.2013, без указания конкретной накладной и счета-фактуры, истец поступивший платеж обоснованно учел в счет оплаты долга. В апелляционной жалобе ее податель подтверждает факт приемки товара, доводов об отсутствии поставки товаров за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года не заявляет.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил. Никаких доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено. Доказательств возврата товара истцу ответчиком не представлено. Доводы ответчика относительно возможности отказа от оплаты ввиду непредставления счетов-фактур в рамках гражданско-правовых обязательств и в условиях возмездного характера правоотношений не имеют определяющего правового значения. По общему правилу, покупатель, получивший товар, должен в разумные сроки либо в сроки, установленные договором, оплатить его по согласованной с продавцом цене, тогда как процедура оплаты, порядок и сроки выставления счетов имеют технический характер и не влияют на исполнение обязанности по оплате, в том числе, с учетом того, что требование об оплате продавец уже заявил и в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, равно как и факт частичной оплаты, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 315418 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, решение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу № А26-10188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева