Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1267/2015 ) конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой» Шестаковой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-69767/2013 -сд.1 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шестаковой О.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69767/2013 от 07.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (далее – должник, Общество, ООО «ГК «РГЭС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В процедуре конкурсного производства 17.09.2014, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по удержанию ОАО «Группа Е4» денежных средств в размере 120158733,49 руб. за счет суммы сформированных гарантийных удержаний, причитающихся ООО «ГК «РГЭС», просила взыскать указанную сумму с ОАО «Группа Е4». В обоснование заявления указано на односторонний отказ конкурсного управляющего от договора подряда, заключенного с ОАО «Группа Е4», что является основанием для возврата гарантийного удержания и положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Группа Е4».

Определением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент удержания денежных средств ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Само по себе наличие в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при удержании ОАО «Группа Е4» денежных средств за счет сумм гарантийных удержаний последнему отказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами. Гарантийное удержание является способом обеспечения обязательства, который согласован сторонами и не противоречит действующему законодательству. По условиям договора, ОАО «Группа Е4» имело право на уменьшение объема работ в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу №А40-67522/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме, отказ от исполнения сделки был признан незаконным. При этом судом установлено, что сохранение гарантийных обязательств не препятствует восстановлению платежеспособности должника. Заявителем не представлено ни актов, ни справок о выполнении работ, на которые он ссылался, равно как и товарных накладных, подтверждающих поставку оборудования. Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие осуществление гарантийных удержаний, равно как и факт одностороннего отказа от договора. При отсутствии предусмотренных договором условий, гарантийное удержание не может быть выплачено подрядчику ранее истечения гарантийного срока, при этом, условия о выплате гарантийного удержания предполагаются к применению и после досрочного расторжения договора.

На определение суда конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент удержания спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем ликвидатор должника обратился в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом). Документами о наличии непогашенной кредиторской задолженности подтверждается факт оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам должника. В случае, если бы гарантийное удержание было возвращено, требования ответчика подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди. ОАО «Группа Е4» должно было располагать сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника, так как на указанный момент решения о взыскании задолженности уже были опубликованы на сайте Картотека арбитражных судов. Также в ЕГРЮЛ содержалась запись о ликвидации должника.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Группа Е4» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, следовательно, презумпция недобросовестности в данном случае не может быть применена. Сообщение о начале процедуры ликвидации было опубликовано 06.11.2013, после направления уведомления об удержании гарантийной суммы. Ответчик не относится к лицам, получающим оперативную информацию о корпоративных решениях, принятых в отношении должника. Само по себе начало процедуры ликвидации не влечет вывода о возникновении у должника признаков неплатежеспособности. Неоплата задолженности в пользу отдельных кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица. Обязательства, прекращенные гарантийными удержаниями, возникли задолго до начала ликвидации и обращения с заявлением о признании должника несостоятельным. У ОАО «Группа Е4» не имелось обязанности по проверке платежеспособности должника. Оказания предпочтения кредитору не подтверждено, удержание гарантийного обеспечения не является удержанием имущества должника. Необоснованность отказа конкурсного управляющего от договора подтверждена судебным актом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение принято 11.12.2014. Следовательно, установленный статьей 223 АПК РФ срок на его обжалование истекал 25.12.2014. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 23.12.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на апелляционной жалобе, то есть в пределах установленного законом срока.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Группа Е4» (генподрядчик) и ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2011 №2011-5.08-0611, по условиям которого подрядчику предоставлен допуск к выполнению ряда работ, предусмотренных Основным договором на строительство «под ключ» «Тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кировская с установкой ЦТП и теплотрасс на насосные станции №3, 7». Перечень работ, к которым имеет доступ подрядчик, перечислены в преамбуле договора.

Срок выполнения работ определен – с 15.10.2011 по 15.05.2011, согласно графику выполнения работ.

Цена договора согласована в его пункте 5.1 в размере 2228813559,32 руб. По условиям пункта 5.2 договора, цена является ориентировочной, но не может превышать величину, указанную в пункте 5.2 договора, и определяется в соответствии со Сметой и Графиком финансирования. Оборудование поставляется согласно номенклатуре, стоимости, типам и изготовителям согласно утвержденным заказчиком спецификациям.

По условиям пункта 5.11.2 договора, платежи за выполненные работ производятся генподрядчиком за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от суммы причитающегося в соответствии с договором платежа.

Согласно пункту 8.2.1 договора, гарантийные удержания не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика (в том числе обязательств по выплате неустойки, убытков).

Уплата суммы гарантийных удержаний производится в течение шести месяцев после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору на основании счета на оплату и заявления подрядчика, в котором обосновывается право подрядчика на получение гарантийного удержания при соблюдении одновременно следующих условий: подписания генподрядчиком Конечного Акта о приемке выполненных работ, подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, предоставления подрядчиком страхового обязательства надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока согласно пункту 8.4 договора.

В данном случае сумма гарантийного удержания, осуществленная в рамках исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, удержана ОАО «Группа Е4», что расценено конкурсным управляющим как односторонняя сделка, совершенная с оказанием предпочтения ответчику как кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, для квалификаций действий ответчика как сделки, которая может быт оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что данные действия были совершены за счет должника.

В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорная сумма, таким образом, представляет собой часть денежного обязательства ответчика, предусмотренного договором подряда, исполнение которого, в отличие от общих положений исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ограничено дополнительными условиями.

До исполнения указанного обязательства, имущество, подлежащее передаче (в данном случае денежные средства), не может быть расценено как принадлежащее должнику, фактически, у должника в данных правоотношениях имеется лишь право требования.

При таких обстоятельствах, удержание гарантийного обязательства не может быть квалифицировано как сделка, совершенная за счет должника, так как данные действия совершены в отношении имущества ответчика, но не имущества должника.

Следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу №А40-67522/2014 по иску ООО ГК «РГЭС», во взыскании суммы гарантийного удержания по иску должника отказано, отказ конкурсного управляющего от сделки признан необоснованным. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу №А40-67522/2014. Таким образом, в порядке статьи 16 АПК РФ установлено, что у должника не имеется прав требования суммы гарантийного удержания с ответчика, и удержание денежных средств не может быть квалифицировано как действие, уменьшающее имущественную массу должника, то есть совершенное за его счет.

Указанные обстоятельства исключают оспаривание данных действий по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам при совершении спорных действий, в том числе и по тому основанию, что в рамках правоотношений по возврату суммы гарантийного удержания ответчик по отношению к должнику может являться должником, но не кредитором, так как в данном случае спорной является обязанность ответчика по выплате части ранее удержанной в соответствии с условиями договора стоимости работ.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2013.

Требование о возврате гарантийного удержания заявлено конкурсным управляющим 30.04.2014, с отказом от договора. До указанного момента не имеется оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имели место действия по удержанию гарантийной суммы.

Следовательно, если рассматривать действия ответчика как сделку, она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как верно указал суд, из материалов дела не следует каких-либо оснований для вывода о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе оказания ответчику предпочтения как кредитору, между тем, как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оказание предпочтения является обязательным основанием для вывода о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также из приведенных разъяснений следует, что вывод о недействительности сделки со ссылкой на оказание предпочтения может иметь место в том случае, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае доказательств осведомленности ответчика о возможном причинении вреда иным кредиторам должника в результате невыплаты гарантийного удержания, во всяком случае до обращения к нему конкурсного управляющего, не представлено.

У должника не имелось обязанности отслеживать информацию о принятых арбитражными судами решениях о взыскании задолженности с подрядчика, вынесенных в отношении должника. Кроме того, само по себе наличие спора из договора о взыскании задолженности не свидетельствует о несостоятельности или неплатежеспособности ответчика в данном споре. Также, как верно указано судом первой инстанции, о несостоятельности не свидетельствует и возбуждение процедуры ликвидации юридического лица.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2013, у должника имелись активы, в том числе основные средства, стоимости которых являлось достаточно для вывода контрагента должника, при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, о надлежащем финансовом положении ООО «ГК РГЭС».

Следует учесть, что договор подряда фактически в полном объеме был исполнен должником, что также исключало необходимость для ответчика дополнительно исследовать его финансовое положение и вопросы относительно намерений продолжать осуществление предпринимательской деятельности. Как указано выше, у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности перед ответчиком на момент обращения с заявлением о его несостоятельности, следовательно не имелось и необходимости по осуществлению мероприятий, обычно осуществляемых кредиторами юридических лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-69767/2013 -сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен