Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12685/2022 ) (заявление) Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-117624/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго»

об обязании

установил:

Администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный р-н Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести электрические сети уличного освещения в надлежащее состояние, а именно:

1.обеспечить освещение на участках дорог и вдоль зданий расположенных на объектах сети по следующим адресам:

- от Новостроек, 1 до ФИО4, 8

- ФИО4, 4 до ФИО4, 5 а

- ФИО4, 5 до ФИО4, 1

- ФИО4, 1 - ФИО4, 2

- ФИО4, 1 - Новостроек, 4

- Пионерская, 14 до Молодежная, 7

- Молодежная, 5 - Юбилейная, 6 а, от Юбилейная, 6а по проезду к улице Пионерская

- Пионерская, 4 - Пионерская, 12

- Юбилейная, 8 - Юбилейная, 1, Юбилейная, 1 - Юбилейная, 2

- ФИО4 2 а (больница) - до Приозерского шоссе (остановка авторуса "Храм")

- Приозерское шоссе (остановка автобуса "Храм") до улицы Заводская

- Приозерское шоссе (остановка автобуса "Храм") до Приозерское шоссе (остановка автобуса "Ровное")

- Приозерское шоссе, 11 внутри дворовая территория - Приозерское шоссе, 3 внутри дворовая территория- вдоль Приозерского шоссе, Приозерское шоссе, 9 - Приозерское шоссе, 11

- Приозерское ш., 32 - Центральная, 17

- Приозекрское ш., 32 - Приозерское ш., 28

- Привокзальная, 9 - Привокзальная, 1/51 - Заводская

- Приозерское ш. -ул. Заводская

- ЛТПН №15 - КОС - Центральная, 1 - Центральная, 3

- Проезд между Центральной и Приозерское ш. у дома №12 по Приозерскому ш.

- Приозерское ш. , 1 - Приозерское ш. 18, - 14

- Приозерское ш., 12 - Приозерское ш., 4

- Приозерское ш., 4 - Приозерское ш., 6 б - Приозерское ш., 8 а - Железнодорожная, 9

- Железнодорожная, 2 - Приозерское шоссе, 4 - Приозерское шоссе до железнодорожного переезда

- Приозерское ш., 24 - Приозерское ш. 22 - Центральная, 7 - Центральнаая, 14 - Центральная, 7 - Центральная, 5 - Центральная, 5 а - Приозерское ш., 20;

2. возложить на ответчика обязанность провести работы по обеспечению освещения по адресам указанным в п.1) выше, в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

3. представить истцу в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу план мероприятий проведённых или планируемых действий по устранению данной проблемы в соответствие с требованиями Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации";

4. взыскать с ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» в пользу Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 11-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 21-го по 25-й день - 500 000 руб. в день; с 26-го дня - 600 000 руб. в день.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что ссылки суда первой инстанции на Письмо Федеральной службы по тарифам от 25 октября 2010 г. № Н5-8575/5 при рассмотрении данного спора неприменимы в виду факта изменения законодательства в отношении спорных правоотношений.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом Технические паспорта линейных объектов, являющиеся собственностью ответчика, оставлены без внимания судом; им не дана надлежащая правовая оценка несмотря на то, что они содержат доказательства факта владения ответчиком линейными объектами (электрическими сетями) включающими в состав элементы наружного освещения.

Также истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Администрация указала, что при вынесении решения по делу судом применена норма закона в недействующей на момент её применения редакции, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Как указал податель жалобы, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении технических паспортов и документов позволяющих однозначно идентифицировать линейные объекты принадлежащие ответчику, представил оригиналы этих документов. Однако, суд не принял данное заявление истца, предложенные для изучения документы не приобщил в качестве доказательств. По мнению подателя жалобы, данные технические паспорта содержат доказательства факта владения ответчиком линейными объектами (электрическими сетями) включающими в состав — сеть уличного освещения и элементы наружного освещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Администрации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (в приобщении данных документов в суде первой инстанции было отказано), а именно:

1. Технический паспорт на Линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-01, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 1889 м, инв. № 294- копия,

2. Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 г на линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-01,

3. Технический паспорт на Линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-02/1 (школа), назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 3308,5 м, инв.№ 297 – копия,

4. Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 г на линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-02/1 (школа),

5. Технический паспорт на Линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-02/2 (больница), назначений, сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 1495 м, инв.№ 298 – копия,

6. Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 г на линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-02/2 (больница),

7. Технический паспорт на линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-06, назначение: сооружений коммунальной инфраструктуры, протяженность 3027 м, инв.№ 296 – копия,

8. Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 г на линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-06,

9. Технический паспорт на линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-07, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 4527 м, инв.№ 293 – копия,

10. Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 г на линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-07,

11. Технический паспорт на Линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-10, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 4880 м, инв.№ 295 – копия,

12. Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 г на линию электропередач - 0,4 кВ фидер 57-10.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между истцом и ООО «Высокое напряжение» заключен договор № 1 купли- продажи муниципального движимого и недвижимого имущества — объектов электросетевого хозяйства, полный перечень которого согласован в приложении № 1 к указанному договору.

21.11.2019 ООО «Высокое напряжение» заключило с ответчиком договор купли-продажи № KП/2019/4, по условиям которого передало имущество в собственность ответчику с сохранением за ним обременений для объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Договором № 1 и действующим законодательством.

Согласно п. 2.4.3. этого договора: «Сохранение целевого назначения приватизируемого муниципального имущества — электроснабжение потребителей муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области».

Возложение указанных обременений закреплено 17 мая 2018 года, Протоколом № 6 заседания комиссии по вопросам распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципапьного образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области — п.1 и п.3 протокола.

15 ноября 2021 года (иcx.No 1380) Администрация, направила в адрес ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» претензию с требованием о содержании электрических сетей уличного освещения в надлежащем состоянии.

24.11.2021 (иcx.№ 650) Общество в ответ на заявленное требование фактически отказалось содержать сети уличного освещения расположенные в пгт. Кузнечное, в надлежащем состоянии.

Полагая, что в понятие «надлежащее состояние» включено обеспечение освещения вдоль линий электропередач, принадлежащих ответчику, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязанность по организации освещения территорий общего пользования не является обязанностью ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация благоустройства территории городского поселения, включая, согласно пункту 20 статьи 6 устава муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области освещение улиц.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, коммерческая деятельность которой по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию в пределах установленных тарифов.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, целевое назначение Имущества — электроснабжение потребителей муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ни Договор № 1, ни Договор №2, ни протокол №6 заседания комиссии по вопросам распоряжения муниципальный имуществом от 17.05.2018, не характеризуют Имущество или часть Имущества как объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для наружного (уличного) освещения.

В выписках из единого государственного реестра недвижимость в качестве назначения линий электропередач указано «сооружение коммунальной инфраструктуры» или сооружения энергетики и электропередачи», т.е. Имущество, которое было изначально продано истцом, предназначалось для передачи и распределения электрической энергии потребителям, но не для наружного (уличного) освещения территории городского поселения Кузнечное.

Пунктом 2.4.1. Договора № 1 в отношении имущества установлены эксплуатационные обязательства, которые сохранились и при переходе права собственности на Имущество к ответчику, в частности:

- обязанность собственника (покупателя) Имущества оказывать услуги потребителям и абонентам, по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями услуг электроснабжения…

- эксплуатация Имущества в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что возложение на ответчика обязанности по организации освещения не может быть признано законным.

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № H5-8575/5 указано, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Довод Администрации о том, что письмо Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 неприменимо в рамках настоящего дела ввиду факта изменения законодательства в отношении спорных правоотношений апелляционная коллегия считает несостоятельным.Более того, помимо ссылки на письмо Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 суд первой инстанции при принятии решения руководствовался иными правовыми нормами.

Решение суда первой инстанции, вопреки позиции истца, не содержит ссылок на подпункт 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на ретроспективу которого указывает Администрация.

При этом суд первой инстанции правильно указывает на пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ согласно которому к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация благоустройства.

В силу пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут, в том числе регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования.

Пунктом 20 статьи 6 Устава муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц) прямо отнесена к компетенции Администрации.

Пунктом 3.7.10 Правил благоустройства, на который ссылалась Администрация в исковом заявлении, установлены исчерпывающие требования по содержанию средств наружного освещения и к осуществлению указанных мероприятий.

Росэнерго не является собственником ни территории общего пользования, ни элементов наружного освещения, на которого подпунктом 3.7.10.1. Правил благоустройства возложена обязанность по освещению. Также Росэнерго не заключало с Администрацией договоров на содержание и ремонт уличных и внутриквартальных устройств наружного освещения, у Росэнерго отсутствуют обязательства на содержание и эксплуатацию указанных Администрацией элементов. Следовательно, у Администрации отсутствуют законные основания требовать возложения данных обязанностей на Росэнерго.

Таким образом, сети наружного (уличного) освещения относятся к объектам внешнего благоустройства городского поселения, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, можно сделать вывод, что организация освещения территории городского поселения Кузнечное, является обязанностью Администрации, но не Росэнерго.

Вопреки доводам Администрации, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, из которых следует однозначный вывод о том, что Общество является собственником сетей уличного освещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании договора купли-продажи № КП/2019/4 от 21.11.2019 Росэнерго приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения потребителей муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В выписках из единого государственного реестра недвижимости в качестве назначения линий электропередач указано «сооружение коммунальной инфраструктуры» или «сооружения энергетики и электропередачи», т.е. приобретенные Росэнерго объекты электросетевого хозяйства предназначались для передачи и распределения электрической энергии потребителям, но не для наружного (уличного) освещения территории городского поселения Кузнечное.

Факт передачи имущества от ООО «Высокое напряжение» к Росэнерго подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.11.2019.

Из буквального толкования пунктов 2.4., 2.4.3. договора купли-продажи № 1 от 18.05.2018 следует, что у отчуждаемого имущества имеются обременения по сохранению целевого назначения - электроснабжение потребителей МО Кузнечнинское городское поселение. Условий об отчуждении сетей, элементов уличного освещения, условий об их обременении или обязательств по их содержанию, договоры не содержат, следовательно, условие о наименовании и количестве в этом случае, не согласовано.

Также Администрация подтверждает, что является плательщиком за поставку электрической энергии на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания».

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 4 пункта 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, Администрация, продолжая оставаться собственником сетей и элементов уличного освещения, также продолжает исполнять обязательства по оплате получаемой электроэнергии.

Росэнерго надлежащим образом выполняет свои обязательства в части содержания и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, принятых им в собственность в рамках договора купли-продажи № КП/2019/4 от 21.11.2019, нареканий и возражений со стороны потребителей на это не поступало.

Администрация, заявляя свои требования, необоснованно выделила из общего перечня имущества по договору, лишь часть этого имущества, посчитав его сетями наружного (уличного) освещения, при этом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить какие правовые основания этому послужили, в связи с чем, выводы Администрации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация освещения территории общего пользования не является обязанностью Росэнерго и обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вопреки мнению Администрации, сети уличного (наружного) освещения не относятся к сооружениям коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов - данное определение не содержит указания на сети уличного (наружного) освещения.

В качестве подтверждения обратного Администрация приобщила к материалам дела технические паспорта, составленные по состоянию на 2007 год.

При этом, отчуждая объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи № 1 от 18.05.2018, Администрация не предоставила эти технические паспорта в качестве неотъемлемой части указанного договора или для ознакомления с ними.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru. Администрация 26.12.2016 заключила энергосервисный муниципальный контракт по уличному освещению территории МО Кузнечнинское городское поселение (реестровый номер контракта 3471203923816000019), по условиям которого исполнитель (ООО «Квадро Электрик») осуществил поставку и замену уличных светильников, расположенных по адресам, указанным Администрацией в исковом заявлении, а именно, улицы: Новостроек, ФИО4, Пионерская, Молодежная, Юбилейная, Приозерское шоссе, Привокзальная. Дата окончания исполнения контракта-31.12.2020.

Таким образом, еще до заключения договора купли-продажи с ООО «Высокое напряжение» Администрация, являясь собственником элементов уличного освещения (светильники, кронштейны и прочее), организовала их модернизацию и продолжала ее реализовывать, когда собственниками имущества стали сначала ООО «Высокое напряжение», а в последующем Росэнерго.

Также имеются противоречия по качественному и количественному описанию имущества:

- в технических паспортах указано «опоры железобетонные»;

- в состав имущества, приобретенного Росэнерго по договору купли-продажи № КП/2019/4 от 21.11.2019, включены только «опоры деревянные»;

- количество опор, приобретенных Росэнерго по договору купли-продажи № КП/2019/4 от 21.11.2019, по фидерам 57-02/2, 56-06, 57-07, не соответствует количеству, указанному в технических паспортах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что информация, указанная в предоставленных Администрацией технических паспортах не может считаться достоверной на дату заключения договоров.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства (несогласованное условие договоров купли-продажи о товаре (сетях и элементах уличного освещения), технические паспорта содержат недостоверные сведения, Администрация, являясь собственником сетей уличного освещения, оплачивает поставку электроэнергии) позволяют сделать вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-117624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина