Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12704/2014 ) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу № А56-7602/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авента"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авента", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Баррикадная ул., д. 28, лит. А, пом. 7Н ОГРН <***> (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198126, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23 (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 2 979 198 руб., а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет суммы НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 979 198 руб.

Решением суда от 07.04.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом заявлено имущественное требование – о возврате НДС, то суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов. Инспекция считает, что совокупность установленных инспекцией в ходе камеральной проверки, свидетельствует о направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией 13.07.2012 вынесены решения:

- № 2230 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 979 198руб.;

- № 2445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 стать 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400руб., уменьшен, исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 2 979 198руб.; уменьшена реализация в сумме 974 746руб. и НДС с реализации в сумме 175 454 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 16.10.2012 № 16-13/38095 решение инспекции от 13.07.2012 № 2445 отменено в части выводов налогового органа о документальном неподтверждении ООО «Авента», заявленных вычетов по НДС, ввиду непредставления им карточки 41 счета. Решение инспекции от 13.07.2012 № 2230 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению – отменено.

В установленный законом срок Инспекция НДС Обществу не возместила, в связи с чем, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, и не получив решения, направило жалобу на бездействие инспекции в ФНС России, которое решением от 28.11.2013 N СА-4-9/216269@ жалобу Общества оставило без удовлетворения, указав, что в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после отмены вышестоящим налоговым органом решений Инспекции о привлечении Общества к ответственности и об отказе в возмещении налога, Инспекция не совершила действий, предусмотренных налоговым законодательством, необходимых для возврата налогоплательщику сумм НДС.

При этом Инспекция не представила надлежащих доказательств, обосновывающих законность ее уклонения от исполнения решений вышестоящего налогового органа и совершения необходимых действий по возмещению НДС, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности совершать какие-либо действия, направленные на реальное исполнение решения о возмещении налога, со ссылкой на то, что назначение выездной проверки в отношении Общества является основанием для неисполнения принятого ею решения, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах налогового законодательства.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Довод инспекции о том, что суд должен был рассмотреть имущественное требование Общества по существу, оценить доказательства, полученные налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, которое, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Следовательно, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в несоблюдении статьи 176 НК РФ, и при признании его неправомерным, суды, основываясь на фактическом исполнении налоговым органом своей обязанности по принятию необходимых решений и совершению соответствующих действий, вправе обязать налоговый орган лишь устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате налога и направления поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ, и не могут своими действиями подменять функции налогового органа и принимать решение о возмещении сумм налога на расчетный счет налогоплательщика.

В отличие от оспаривания бездействия при рассмотрении имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на пункт 7 постановления N 65, в котором разъяснено, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает указанную ссылку в жалобе несостоятельной, так как из материалов дела следует, что Общество не заявляло самостоятельное имущественное требование о возмещении НДС, а просило признать незаконным бездействие налогового органа и восстановить нарушенные права путем возврата соответствующих сумм налога.

Имущественное требование, которое заявлено Обществом, не носит самостоятельного характера, а непосредственно связано и проистекает из требования о признании незаконным бездействия Инспекции.

Таким образом, заявленные Обществом требования о признании незаконным бездействия налогового органа, исключают возможность и необходимость судебной проверки обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, соответствующий нормам налогового законодательства, о незаконности бездействия Инспекции и об обязании налогового органа осуществить действия по возмещению НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу № А56-7602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова