Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Строительно-Проектная Компания» ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), от акционерного общества «Сосновоборский проектно- изыскательный институт «ВНИПИЭТ» ФИО3 (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-66708/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания», адрес: 193231, Санкт-Петербург,

ул. Латышских стрелков, д. 29, к. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сосновоборский проектно-изыскательный институт «ВНИПИЭТ», адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. 50 лет Октября, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), 15 337 902 руб. 77 коп. задолженности и 403 106 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 25.11.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

Кроме того, с Общества в пользу Института взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении

иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Общество полагает, что срок оплаты работ по договорам наступил только после устранения истцом замечаний и подписания подтверждающих актов технической готовности.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института – свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.04.2013 и 25.07.2014 заключены договоры подряда № 015/13-С и № 764/2014-С, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по целевой программе модернизации систем телемеханики на 39 объектах.

Сторонами в пункте 3.1 согласована стоимость работ в размере

Согласно пункту 3.3.1 договоров расчеты за фактически выполненные и принятые работы подлежали осуществлению на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не позднее 90 календарных дней – по договору от 25.07.2014 № 764/2014-С, не позднее 60 календарных дней – по договору от 30.04.2013 № 015/13-С.

Указывая на то, что заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по обоим договорам без замечаний приняты от подрядчика работы на общую сумму 112 411 027 руб. 67 коп., которые оплачены частично в сумме

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества 10.08.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента истечения срока для оплаты выполненных работ, обусловленного пунктом 3.3.1 договоров, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы, посчитал, исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме

В остальной части иск признан не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 30.04.2013 № 015/13-С ошибочными, полностью отказал истцу в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности в отношении всей суммы долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору от 25.07.2014 № 764/2014-С начал течь с 30.12.2014, то есть по истечении 90 календарных дней с момента подписания 30.09.2014 сторонами акта по форме КС-2, и соответственно истек 31.12.2017.

Иск предъявлен Обществом 10.08.2020.

Следовательно, вопреки мнению истца, к моменту его обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 25.07.2014

№ 764/2014-С срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек.

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что работы по договору от 30.04.2013 № 015/13-С приняты Институтом от подрядчика 05.12.2013, а поэтому в силу пункта 3.3.1 договора обязанность заказчика по оплате работ возникла не позднее 02.02.2014, являющейся датой начала течения срока исковой давности по взысканию задолженности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ истец имел право в течение трех лет с указанной даты требовать взыскания с подрядчика в судебном порядке суммы задолженности по указанному договору, однако обратился в суд лишь 10.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 № 015/13-С прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, обоснованно исходил из того, что задолженность по указанному договору в сумме, предъявленной истцом к взысканию Обществом не признавалась.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановление Пленума ВС РФ

№ 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты этой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, все акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору от 30.04.2013 № 015/13-С, подписанные сторонами и приобщенные к материалам дела, датированы 05.12.2013.

Иных актов, имеющих иную дату, либо иных документов (доказательств) свидетельствующих о более поздней приемке выполненных работ по договору от 30.04.2013 № 015/13-С материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на акты технической готовности, с даты составления которых, по его мнению, подлежит исчислению срок исковой давности, апелляционным судом обоснованно отклонена как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку эти акты, связанные с устранением недостатков по требованию конечного заказчика, не подписывались сторонами и не порождали никаких правовых последствий для истца или ответчика.

Довод истца о том, что в силу пункта 3.5 договора заказчик имел право удерживать оплату до устранения подрядчиком недостатков, также получила правовую оценку апелляционного суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае положения пункта 3.5 договора неприменимы, поскольку право на удержание оплаты допускалось только до устранения подрядчиком недостатков, которые выявлены при их приемке заказчиком. Между тем акты о приемке выполненных работ по договору от 30.04.2013 № 015/13-С подписаны заказчиком без замечаний.

Учитывая, что срок оплаты работ по договору сторонами не изменялся, а срок исковой давности для предъявления Обществом требования к Институту о взыскании долга по договору от 30.04.2013 № 015/13-С в соответствии со статьей 203 ГК РФ не прерывался, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-66708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная

Строительно-Проектная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1