Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12717/2017, 13АП-12718/2017 ) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-56696/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в размере 37 701 руб. 95 коп. за услуги, оказанные в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.07.2006 № 07-19498/10-АЦ, а в случае недостаточности денежных средств у Управления – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее – ФКУ «Военный комиссариат СПб»).

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), как единственный исполнитель осуществляющих Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией и теплоносителя, в том числе водоснабжением и водоотведением, для нужд Министерства обороны и подведомственных ему государственных казенных учреждений на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р.

На основании указанного распоряжения между Министерством обороны и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций № 4-ВКХ от 21.05.2015. В спорный период государственный контракт являлся действующим, каких-либо изменений в него не вносились, следовательно, обязанность оплатить услуги водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства обороны возникла у АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта. Для реализации данной обязанности АО «ГУ ЖКХ» перечислялись денежные средства из федерального бюджета, следовательно, именно оно виновно в несвоевременном исполнении обязательств по договору от 27.07.2006 №07-19498/10-АЦ.

Кроме того, Учреждение полагает, что срок действия договора от 27.07.2006 №07-19498/10-АЦ истек и он прекратил свое действие, и истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учреждение считает, что истец не доказал факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта оказанных услуг, а также доказательства направления истцом в адрес Учреждения счетов-фактур.

Министерством обороны также подана апелляционная жалоба не решение арбитражного суда от 11.04.2017, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу № А56-56696/2016 судебного акта, просит его отменить.

Министерство полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ране в рамках государственного контракта от 11.06.2011 № 1089-р выполнило свои обязательства полностью.

Кроме того, считает, что ГУП «Водоканал СПб» не доказан размер взыскиваемой задолженности, так как представленные в материалы дела счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент (Учреждение) знает о предъявляемой задолженности, и не свидетельствует о возникновении обязанности абонента по ее оплате.

Министерство, ссылаясь на положения статьи 399 ГК РФ, считает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности.

ГУП «Водоканал СПб» считая апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просило оставить обжалуемое решение без изменения, полая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационная частью района (абонент, далее - Санкт-Петербургская КЭЧ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.07.2006 N 07-19498/10-АЦ, по условиям которого, Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Санкт-Петербургская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Во исполнение условий договора Предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства: отпустило Учреждению воду и приняло от него сточные воды, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

В свою очередь абонент оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 37 701 руб. 95 коп. за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по платежным документам, сформированным с 29.02.2016 по 31.05.2015.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по договору в заявленном размере. Доказательства оплаты оказанных Предприятием в спорный период услуг отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца не обоснованы по праву, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем выставления истцом платежного требования. В материалы дела представлены копии платежных документов, которые содержат в себе необходимые и достаточные сведения, согласованные сторонами в договоре, как то: номер договора, наименование объекта, период оказания услуг, объем потребленных услуг, тариф, и т.д.

В части доводов о необоснованном привлечении в качестве ответчика Министерства обороны к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ГУП "Водоканал СПб" к Учреждению и субсидиарному должнику – Министерству обороны.

Доводы подателей жалоб о том, что надлежащим ответчиком является АО «ГУ ЖКХ», с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГУП « Водоканал СПб» стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца. Договор от 27.07.2006 № 07-19498/10-АЦ является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-56696/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов