Гражданский кодекс часть 1

от 1) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 2) УФССП России по Мурманской области: 1),2) ФИО1, удостоверение, доверенность от 21.09.2021(посредством онлайн – заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12721/2022 ) АО «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-5356/2021 (судья Кушниренко В. Н.), принятое

по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к АО «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «МОЭСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 88181/21/51021-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение) на основании исполнительного листа серии ФС №036555515, выданного арбитражным судом по делу № А42-5356/2021.

Определением от 14.03.2022 суд уменьшил размер исполнительского сбора до 8 238 134 руб. 35 коп.

Дролжник, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, он неправомерно не освобожден от уплаты исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021 должно быть добровольно исполнено до 29.12.2021, он не мог исполнить данное постановление, так как счета арестованы судебным приставом-исполнителем, 13.01.2022 ограничения сняты на непродолжительное время, добровольно перечисленные денежные средства в размере 13 500 000 руб., должны были быть учтены при исчислении исполнительского сбора, должник находится в тяжелом финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления и Отдела посредством онлайн–заседания возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство № 88181/21/51021-ИП от 21.12.2021 о взыскании с АО «МОЭСК» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 156 916 844 руб. 80 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036555515 от 10.12.2021, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5356/2021.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2021 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2021 № 88181/21/51021-ИП получено АО «МОЭСК» 22.12.2021.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление от 15.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 984 179 руб. 13 коп.

Полагая, что в рассматриваемом случае отсутствует вина предприятия в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, АО «МОЭСК» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 8 238 134 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку должник в установленный срок задолженность не погасил, судебный пристав-исполнитель правомерно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как полагает податель жалобы, он неправомерно не освобожден от уплаты исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021 должно быть добровольно исполнено до 29.12.2021, он не мог исполнить данное постановление, так как счета судебным приставом-исполнителем арестованы, 13.01.2022 ограничения сняты на непродолжительное время, добровольно перечисленные денежные средства в размере 13 500 000 руб., должны были быть учтены при исчислении исполнительского сбора, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Данные доводы подлежат отклонению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Должник не представил доказательств существования объективных препятствий исполнения им требований исполнительного документа в установленные сроки.

Само по себе принятие приставом в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства должника не может являться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также отсутствие на счетах предприятия необходимых денежных средств не являются обстоятельствами, позволяющими освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должником представлены документы, подтверждающие его сложное имущественное положение, обращение к взыскателю, судебному приставу-исполнителю и банкам с целью изыскания возможности погашения задолженности, а также доказательства частичного погашения таковой.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четвертую его установленного размера, то есть до 8 238 134 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-5356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева