Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12722/2014 ) открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-7475/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение"

к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (ОГРН <***>; 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 19/21; далее – заявитель, ОАО "ХПО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>; далее - инспекция) от 16.01.2014 N 43-Б03-025 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс города Москвы, КоАП г. Москвы).

От инспекции в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления от 16.01.2014 N 43-Б03-025 в Симоновский районный суд города Москвы в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением суда от 14.04.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства инспекции о передаче заявления общества об оспаривании постановления от 16.01.2014 N 43-Б03-025 для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы отказано. В удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному, не подкрепленному какими-либо доказательствами и фактами выводу о том, что рекламное изображение отсутствовало на афишном стенде более трех часов подряд и Общество не проводило работы по замене изображения. Считает, что выводы суда не основаны ни на фактической, ни на документальной стороне дела. Общество указывает, что отсутствие фотоснимков, подтверждающих выполнение работ по смене изображения, выполненных 16.01.2014 не может служить доказательством того, что эти работы не проводились в этот день или проводились более трех часов подряд. Податель жалобы ссылается на то, что привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 8.6 Кодекса города Москвы невозможно без установления факта, что рекламное изображение отсутствовало более трех часов подряд, либо без установления факта проведения работ по смене изображения в течение более трех часов подряд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 в 10 час. 39 мин. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием рекламных конструкций в городе Москве инспекцией с применением средств видеонаблюдения зафиксирована эксплуатация рекламной конструкции без размещения на ней рекламного изображения по адресу: Москва, ПАР, район Басманный, ул. Земляной вал, д. 33.

Владельцем рекламной конструкции является ОАО "ХПО" (договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 16-р/13).

Придя к выводу о том, что Общество не приняло мер по размещению на рекламной конструкции рекламного или информационного сообщения (изображения), что привело к нарушению пункта 4.1.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (приложение N 1 к постановлению; далее - Правила N 712-ПП) инспекция, постановлением от 16.01.2014 N 43-Б03-025 привлекла Общество к административной ответственности на основании статьи 8.6 Кодекса города Москвы в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1.8 Правил N 712-ПП не допускается установка и эксплуатация рекламных конструкций без размещения на них рекламного или информационного сообщения/изображения, за исключением времени проведения работ по смене изображения, но не более 3 часов.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение последним пункта 4.1.8 Правил N 712-ПП, а именно: Обществом в 10 час. 39 мин. 16.01.2014 по адресу: Москва, ПАР, район Басманный, ул. Земляной вал, д. 33, эксплуатировалась рекламная конструкция без размещения на ней рекламного изображения.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.10.2013 N 16-р/13 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы предоставляет ОАО "ХПО" право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы, на 567 рекламных местах, в общем количестве 1639 шт., в соответствии с адресной программой (Приложение N 1 к указанному договору).

В пункте 30 адресной программы (Приложение N 1 к договору от 15.10.2013 N 1 б-р/13) предусмотрено право ОАО "ХПО" на установку афишных стендов в количестве 2 шт. по адресу: Земляной вал, д. 33.

Согласно приложенному к оспариваемому постановлению фотоматериалу по состоянию на 10 час. 39 мин. 16.01.2014 рекламная конструкция по названному адресу эксплуатировалась без размещения на ней рекламного изображения.

Указанное административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное статьей 8.6 Кодекса города Москвы, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Кодекса города Москвы, судом первой инстанции был сделан на основании того, что из представленного фотоматериала усматривается, что в момент фотофиксации какие-либо работы по смене изображения на стенде не проводились, а также в связи с тем, что не представлены документальные подтверждения проводимых в указанное время работ по смене изображения с соответствующими пояснениями, почему проводимые работы могли быть не запечатлены средствами фотофиксации.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего замену изображения на афишном стенде, производить фотофиксацию процесса выполнения работ, кроме того, учитывая количество афишных щитов, используемых в г. Москве Обществом, фотофиксация процесса выполнения работ с указанием места и времени, учитывая, частоту смены изображений – 1 раз в 10 дней, либо по мере появления прорывов и/или загрязнений на афише, является нецелесообразной.

Таким образом, само по себе отсутствие подтверждения проводимых в спорный период времени работ по смене изображения не может служить доказательством того, что эти работы не проводились в этот день или проводились более трех часов подряд.

С учетом изложенного следует признать, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу эксплуатировалась Обществом без размещения на ней рекламного изображения в течение более трех часов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований пункта 4.1.8 Правил N 712-ПП и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Кодекса города Москвы, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство инспекции о передаче рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления от 16.01.2014 N 43-Б03-025 в Симоновский районный суд города Москвы в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-7475/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" об оспаривании постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 16.01.2014 N 43-Б03-025.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 16.01.2014 N 43-Б03-025 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас