Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12723/2022 ) ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) по делу № А56-3639/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКАНДИНАВИЯ ТРЕЙДИНГ"

к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандинавия Трейдинг» (далее – ООО «Скандинавия Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 5634 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 18.11.2021 в связи с неисполнением договора № 03/06-1 от 03.06.2021, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.03.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия Трейдинг» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 5634 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9113 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение от 13.04.2022.

Не согласившись с решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Просит снизить размер расходов до разумных пределов.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «Скандинавия Трейдинг» расходов на сумму 25 000 рублей на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор юридического обслуживания от 16.11.2021, платежное поручение № 5 от 12.01.2022.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату представителя, транспортных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Атлант» в обоснование довода чрезмерности расходов на оплату услуг представителя представило скриншоты сайтов с ценами за составление искового заявления, согласно которым стоимость такой услуги составляет 2 000 (Юридическая фирма «ПетерБух»), 6000 руб. (Союз Адвокатов).

Исходя из указанных доказательств ответчик считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу является неразумным, чрезмерно завышенным.

Апелляционный суд полагает, что цены, опубликованные на сайтах двух произвольно выбранных организаций, не отражают сложившуюся в г. Санкт Петербурге стоимость оплаты юридических услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ответчика фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, деятельность представителя при рассмотрении дела в ходе упрощенного производства, с учетом предмета представленного в материалы дела договора юридического обслуживания от 16.11.2021, а так же обстоятельств дела, не ограничивалась одной только подготовкой искового заявления, необходимо так же изучить документы, обосновывающие заявленные требования, сформировать пакет документов для предъявления искового заявления в суд, выполнить указания суда первой инстанции данные при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов в данном деле).

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-3639/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина