Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12730/2022 ) акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-51697/2020 /тр4/правопр.,

принятое по заявлению акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд от акционерного общества «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» (далее – АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС») поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 08.04.2022 производство по заявлению прекращено, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве после завершения дела о банкротстве гражданина действующим законодательством о банкротстве, а также разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что отказ в процессуальном правопреемстве необоснованно ограничивает права кредитора в реализации имущественных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.120.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

В данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенное обстоятельство, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о процессуальном правопреемстве, посчитав, что при завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательства в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает рассмотрения судом процессуальных заявлений.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в силу завершения процедуры реализации имущества должника по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявление к правопритязаний к должнику не имеет процессуальной и правовой целесообразности, поскольку лишает правового смысла саму процедуру банкротства гражданина. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве в период его рассмотрения, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (применительно к пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения процедуры банкротства гражданина, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования иным образом, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), взыскать убытки с финансового управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве); если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении прав кредитора, не сопряженных непосредственно с рассмотрением дела о банкротстве гражданина-должника, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неприменим.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Изложенный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019, № 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения; в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, заявление подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-51697/2020 /тр.4/правопр. отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская