Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12761/2015, 13АП-12763/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Роудс» и общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-918/2015 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Роудс» к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-НВ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Роудс» (далее – ООО «ЭнСиСи Роудс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» (далее – ООО «ССП-НВ») о взыскании 1 340 658 руб. задолженности и 110 827,59 руб. неустойки за период с 11.08.2014 по 12.01.2015 на основании договора поставки от 05.06.2014 № 22-А-2014.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнСиСи Роудс» просит решение изменить, исправив сумму неустойки на 110 967,69 руб., и сумму задолженности на 1 451 625,69 руб. Податель жалобы полагает, что суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не принял во внимание наличие в расчетах истца опечаток, что привело к вынесению незаконного решения.

Также апелляционная жалоба подана ООО «ССП-НВ», в которой представитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «ССП-НВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭнСиСи Роудс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнСиСи Роудс» (поставщик) и ООО «ССП-НВ» (покупатель) заключили договор поставки от 05.06.2014 № 22-А-2014, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату продукции, полученной по договору, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции. В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику 0,08% от суммы задолженности за каждый день просроченный день за пользование чужими денежными средствами, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Ссылаясь на полную оплату товара, истец направил ответчику претензию от 12.01.2015, в которой уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 1 340 658 руб., попросил незамедлительно ее погасить и указал на возможность взыскания как задолженности, так и неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения в добровольном порядке своих требований.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЭнСиСи Роудс» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок, а также срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 12.01.2015, которая направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ и в заключенном договоре поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» данная претензия прибыла в место нахождения ответчика 15.01.2015 и возвращена истцу по истечении 14.02.2015 срока хранения.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция 26.02.2015 вернулась обратно истцу за истечением срока хранения, то есть по независящим от истца причинам.

Между тем обязанность истца направить ответчику претензию в соответствии с требованиями пункта 6.1 договора заключается в необходимости направить ответчику такое уведомление. Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующую претензию в установленном порядке по адресу ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд не истек срок ответа на претензию, не является основанием к отмене судебного акта, так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции данный срок истек, у ответчика имелась возможность представить свои возражения на претензию.

Оснований к корректировке расчета истца апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции задолженности ответчика следует признать не состоятельным. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов, составленным на основании договора и подписанным ответчиком без возражений, согласно которому подтверждается долг ответчика перед истцом в сумме 1 340 658 руб. (л.д. 42).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-918/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов