Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12768/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Криальп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-110259/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Криальп»

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криальп" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) по сносу имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Криальп» и предъявлению обществу с ограниченной ответственность «Криальп» размера задолженности за освобождение территории являющейся объектом государственной собственности, по адресу: <...>, Лит. КЗ; а также о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ККИ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криальп» причиненный материальный ущерб в размере 4 055 280, 00 руб.

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества об истребовании из Комитета дел об административных правонарушениях.

В письме от 10.06.2021 года № 01-16-510/21-2-1 Комитет указал, что ККИ действовал в рамках полномочий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки. Виновные лица привлечены к административной ответственности. Согласно выписанным административным протоколам ООО «Криальп» к выше указанным лицам не относится.

Истец указал, что пандус (погрузочно-разгрузочная платформа), являющийся частью здания, находился до его разрушения на земельном участке, предоставленном ООО «Криальп» по договору аренды на законных основаниях.

По мнению подателя жалобы, в нарушении норм права, без выдачи соответствующего предписания об устранении нарушений самостоятельно в срок, без установления виновности либо невиновности ООО «Криальп» в нарушении действующего законодательства, без установления капитальности либо некапитальности сооружения (пандуса и навесов), Комитет самовольно, противозаконно вынес решение, не ознакомив с ним ООО «Криальп», о демонтаже части капитального строения, принадлежащего ООО «Криальп».

Как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана правовая оценка ни одному представленному доказательству, также было отказано в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что демонтаж недвижимого имущества истца производило ООО «СТК-КРАШЛАЙ», не привлек его в качестве третьего лица.

Суд не дал оценку договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.03.2006, который истец считает ничтожным, как противоречащий п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ.

Также, Общество считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что частично снесенный пандус был построен до заключения договора аренды и введения в действие ЗК РФ; постановлению ККИ от 13.08.2020 г., в котором указано, что в результате обследования, проведенного 15.06.2020 г. факт самовольного размещения ООО «ОРТОФРУТТА СПБ» и ООО «Парусник» контейнеров, навесов.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда отсутствуют основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском Общество указало, что 25.05.2021 Учреждением был произведен демонтаж части конструкций, принадлежащих ООО «Криальп».

26.05.2021 ООО «Криальп» обратилось с заявлением в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о нарушении действующего законодательства РФ и незаконности демонтажных работ.

В ответ на указанное заявление, 10 июня 2021 года ООО «Криальп» от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга получен ответ, согласно которому Комитетом 15 июня 2020 года проведено обследовании территории, в ходе которого установлено наличие многочисленных элементов благоустройства, в том числе контейнеров, навесов, ограждающих конструкций, сооружения из контейнеров с деревянной пристройкой, входных групп. Объекты размещались на земельных участках, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц. Землепользователям вручено уведомление на бланке серия УС № 005004 о необходимости освобождения территории в добровольном порядке в срок до 18.06.2020 и извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку территория не была освобождена от объектов в добровольном порядке в срок, установленный в уведомлении. Учреждение приступило к проведению мероприятий по ее освобождению.

Ссылаясь на причиненный демонтажем имущества, принадлежащего Обществу, ущерб в размере 4 055280, 00 руб., Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2000 года принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) площадью 2668,8 кв.м., 1957 года постройки, с кадастровым номером 78:10:0005220:3035, расположенное по адресу: <...>, литера КЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности является акционерное общество «ОРТОФРУТТА СУИСС АГ», на основании договора купли-продажи от 09.06.1997, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Криальп» и ОП OA «ОРТОФРУТТА СУИСС АГ» 02 ноября 2000 года заключен договор о раздельном использовании нежилого здания по адресу: <...>, литера КЗ.

15.06.2020 сотрудниками Комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, вблизи д. 63, литера КЗ (далее – Участок) и установлено самовольное занятие Участка путем размещения на нем множественных металлических контейнеров, навесов, входных групп и иных сооружений (далее - Объекты). Объекты примыкают к зданию с кадастровым номером 78:10:0005220:3035.

Как следует из акта обследования от 15.06.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005220:25 (на котором находится здание) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2006 № 04-ЗД02065 с ООО «Криальп» под складскую деятельность, сроком до 11.05.2052. Правовые основания для использования спорного Участка у истца отсутствуют. Правоустанавливающие документы не представлены.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение с 01.08.2017 передано в ведение ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, направленных на освобождение незаконно занимаемых земельных участков.

Таким образом, действия ККИ и Учреждения, направленные на освобождение Участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, являются правомерными совершены в рамках предоставленных полномочий, направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, в связи с чем оснований для признания действий ККИ и Учреждения незаконными не имеется.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить какое именно имущество, принадлежащее истцу, было демонтировано, а также принадлежность спорного имущества истцу на каком-либо вещном праве, при этом противоправность действий ответчиков из материалов дела не усматривается.

Из представленных Учреждением документов (фотофиксация и схема, приложенные к акту обследования от 15.06.2020, скриншот спутниковой съемки с карты РГИС) следует, что демонтированные объекты располагались за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005220:25, арендуемого истцом.

Указанные обстоятельства истец документально не опроверг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергая его выводов сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), а также осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена в части осуществления действий по освобождению таких земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих.

В целях реализации указанных полномочий 15.06.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера КЗ выявлено наличие многочисленных элементов благоустройства, в том числе контейнеров, навесов, ограждающих конструкций, сооружения из контейнеров с деревянной пристройкой, входных групп (далее - Объекты) расположенных на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц.

В соответствии с пп. 2.1, 2.7.1 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) Объекты являются элементами благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из акта обследования, Объекты размещены за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005220:25 в отношении которого с Обществом заключен договор аренды от 20.03.2006 № 04-ЗД02065.

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.)-. а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, фактически занимаемый Объектами, Учреждением с привлечением подрядной организации были проведены мероприятия по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц, незаконно находящихся на нем.

При таком положении отсутствует совокупность условий, необходимых для оспаривания действий органов государственной власти, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, с учетом отсутствия у Общества прав на земельный участок, на котором фактически располагались спорные объекты, действия Комитета и Учреждения признаком противоправности не обладают.

Действия Комитета, направленные на освобождение спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества, совершены в рамках реализации возложенных полномочий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих и соразмерны допущенному нарушению прав города Санкт-Петербурга в отношении Участка.

Довод подателя жалобы о том, что здание имеет функциональное назначение и его невозможно использовать без погрузочно-разгрузочной платформы (пандуса), признается несостоятельным.

Согласно материалам дела, Здание расположено по обрезу на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005220:25.

Вопреки утверждению истца, акт об освобождении от 15.06.2021 и письмо подрядчика ООО «СТК-КРАШЛАЙН» никак не подтверждают, что демонтированная часть платформы является капитальной частью здания. В письме говорится о невозможности демонтировать только часть пандуса, которая была оставлена (данная часть не является предметом настоящего спора). Остальная же (примыкающая) часть пандуса была демонтирована, что дополнительно подтверждает возможность ее отделения без ущерба повреждения остальных конструкций здания.

В заключении эксперта «Бюро судебных экспертиз и оценки» нет оценки капитальности пандуса. В пункте 3 Заключения указано, что к зданию примыкала часть погрузочно-разгрузочной платформы. То есть эксперт указывает, что пандус находится за границами здания.В приложении к Заключению эксперта (Фото 5, фото 6) также отображены демонтажные работы за границами здания.

Специальное исследование указанного вопроса экспертом не проводилось. Выводы эксперта касаются лишь оспаривания регрессного требования Учреждения и не связаны с настоящим делом.

Довод жалобы о том, что весь пандус (в том числе и демонтированная часть) находится на арендуемом земельном участке опровергается спутниковой съемкой с карты РГИС и сведениями акта обследования от 15.06.2020.

Довод жалобы о действительности договора аренды от 20.03.2006 не имеет существенного юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СТК-КРАШЛАЙ».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-110259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина