Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12774/2015) ЗАО "Базис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-1238/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению 306 Военная прокуратура гарнизона

к ЗАО "Базис"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор 306 Военной прокуратуры гарнизона (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Базис» (далее – ЗАО «Базис», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество является поклажедателем, а не арендатором федерального имущества; к тому же, материалами дела не установлен факт использования здания склада № 120 в пользовании ЗАО «Базис», а также использование указанного помещения для временного складирования имущества Общества.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры возразил в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 17.02.2015 проведено обследование технической территории войсковой части. В акте проверки от 17.02.2015 отражено, что в соответствии с государственным контрактом от 28.11.2011 № 210/3/3УТ/11-068, заключенным между ООО «Базис» и Министерством обороны Российской Федерации, Общество проводит работы по утилизации боеприпасов, хранящихся в воинских частях, в том числе и в проверенной войсковой части. Данные работы проводятся Обществом в помещениях, расположенных на территории проверенной войсковой части, арендованных Обществом в соответствии с договором аренды от 15.09.1999 № 1043 и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2007, заключенных с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

С 15.07.2013 Общество использует для временного хранения наземное хранилище № 120, а также площадку открытого хранения № 1 для хранения продуктов утилизации.

Участвовавший в осмотре представитель ЗАО «Базис» ФИО3 пояснил, что указанный склад используется для упомянутых выше нужд ЗАО «Базис», договорных отношений ЗАО «Базис» по вопросу использования указанного имущества Обществом не оформлялось.

Представитель ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 пояснил, что установленным порядком в аренду хранилище (склад) № 120 и открытая площадка хранения № 1 Обществу не передавалась, договорные отношения не оформлялись.

В связи с указанным 24.02.2015 военным прокурором в отношении Общества в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, затем прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, признал доказанным наличие состава административного правонарушения в деянии Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «б» и «ж» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, используемое Обществом спорное недвижимое имущество - склад (литер № 120), расположенный на территории проверенной войсковой части, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве управления за Министерством обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждаются актом проверки от 17.02.2015 технической территории войсковой части, где расположен указанный склад, проведенной с участием заместителя директора филиала ЗАО «Базис» ФИО5, ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 и представителя войсковой части - начальника отдела хранения капитана 3 ранга ФИО6

В ходе осмотра установлено, что ЗАО «Базис» использует указанный склад для хранения продуктов утилизации боеприпасов - цинков (ящики) с порохами, полученные в результате проведения работ по утилизации боеприпасов.

Участвующий в осмотре представитель ЗАО «Базис» ФИО5 пояснил, что указанный склад используется для упомянутых выше нужд, каких-либо договорных отношений ЗАО «Базис» по вопросу использования данного склада не оформлялось.

При этом доводы Общества об использовании указанного хранилища с согласия должностных лиц не могут быть приняты во внимание как в основание законного использования спорного имущества, поскольку установленным порядком в аренду Общества хранилище № 120 не передавалось, договорные отношения не оформлялись.

В соответствии с государственным контрактом № 210/3/Зут/11-068 от 28.12.2011, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, ЗАО «Базис» выполняются работы по утилизации боеприпасов, хранящихся в воинских частях. Согласно пунктам «в, г» пункта 1.1 контракта под работами понимается выполнение исполнителем (ЗАО «Базис») работ по утилизации боеприпасов, соответствующих требованиям и условиям контракта, а также реализация продуктов утилизации; под продуктами утилизации понимаются вторичные ресурсы (лома черных, цветных и драгоценных металлов, взрывчатые вещества и т.д.), составные части и комплектующие изделия, полученные в результате проведения работ и предназначенные для реализации в установленном порядке на внутреннем и внешнем рынке.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании, и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. Продукты, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ по контракту продукты утилизации являются федеральной собственностью (п.п.2.1 - 2.3.). Исполнитель обязан обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4.7 контракта).

При этом, согласно пункту 4.3 государственного контракта цена контракта устанавливается в рублях и включает в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку к местам проведения утилизации, хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей, на реализацию продуктов утилизации и на получение соответствующих разрешительных документе которые несет исполнитель в связи с исполнением контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта риск случайной гибели, повреждения, утраты ВВТ, в отношении которых выполняются работы по утилизации ВВТ, до подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком несет исполнитель. Риск случайной гибели, повреждения, утраты продуктов утилизации до их передачи покупателю несет исполнитель.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Общество является всего лишь поклажедателем, опровергается условиями заключенного контракта, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В части критической оценки данного пояснения Общества следует также указать, что Общество при таких обстоятельствах и неотрицании исполнения своих контрактных обязательствах убедительно не объясняет, каким тогда образом и кому при отсутствии, с его слов, доступа (ключей) в спорное помещение он осуществлял передачу и размещение предметов (статья 886 ГК РФ).

Несмотря на включение в цену контракта затрат и расходов Общества на хранение ВВТ и продуктов утилизации, использование в этих целях спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось без надлежащего оформления такого права.

Указанный выше договор аренды с дополнительным соглашением не содержат в себе положений, допускающих возмездное (безвозмездное) или без оформления правоустанавливающих документов использование Обществом спорного здания склада инв. (литер) № 120.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, спорный объект надлежаще индивидуализирован в материалах проверки и административного дела путем достаточного описания, голословные ссылки Общества на устные разрешения ответственных лиц на пользование спорным объектом противоречат его же доводам о недоказанности факта использования этого объекта.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения от административной ответственности и признания по статье 2.9 КоАП РФ правонарушения малозначительным, исходя из его характера и объекта посягательства, не имеется.

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с учетом имевшейся повторности, в связи с чем оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам Общества, изложенным в отзыве на заявление, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов