Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12776/2012 ) 103 отдела ГАСН Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2012 по делу № А56-15786/2012 (судья Л.Ю. Буткевич ), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройимпульс СМУ-2"

к 103 отделу ГАСН Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 №15/2/67-4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2» (место нахождения: 188760, <...>, ОГРН <***>) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела Государственного Архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - 103 Отдел ГАСН, заинтересованное лицо) № 15/2/67-4 от 06.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 31.05.2012 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, поскольку оспариваемым постановлением заявителю вменялось нарушение требований ТСН 50-302-2004, которые не является нормами обязательного исполнения, и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии состава правонарушения являются ошибочными, поскольку в проектной документации Общества указана примененная нормативная документация – СП 50-11-2004, СП 50-102-2003, ТСН 50-302-2004. Соответственно, требования вышеперечисленных нормативных документов, примененных при проектировании, являются обязательными для исполнения Обществом.

В судебном заседании представитель 103-го отдела ГАСН поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 103 отделом ГАСН проведена плановая проверка строительства многоэтажного монолитного дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Добровольцев, дом 2 в период с 01.02.2012 по 02.02.2012.

В ходе проведения проверки в отношении заявителя выявлены следующие нарушения: при проектировании не учтен и не выполнен комплекс мероприятий, направленный на обеспечение надежности и безопасности соседней застройки, на которую может оказать влияние строительство многоэтажного жилого дома (нарушены требования ТСН 50-302-2004 .3. п. 4.2, п. 5, п. 8), не выполнена предварительная оценка геотехнической ситуации; не выполняется мониторинг за сохранностью соседней застройки; не выполнено геотехническое обоснование, предназначенное для выбора оптимального проектного решения и технологии его реализации, обеспечивающих сохранность окружающей застройки и пр.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 02.02.2012 № 103/589 (л.д.30).

15.02.2012 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №15/2/67-2 по факту нарушения ООО «Стройимпульс СМУ-2» обязательных для исполнения требований нормативного документа в области строительства (л.д.35-36).

Постановлением от 06.03.2012 №15/2/67-4, вынесенным в присутствии представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.43-45).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушения требований ТСН 50-302-2004 п.п. 1.3, 4.2., 5, 8., а именно при проектировании не учтен и не выполнен комплекс мероприятий, направленный на обеспечение надежности и безопасности соседней застройки, на которую может оказать влияние строительство многоэтажного жилого дома: не выполнена предварительная оценка геотехнической ситуации; не выполнен мониторинг за сохранностью соседней застройки; не выполнено геотехническое обоснование предназначенное для выбора оптимального варианта проектного решения и технологии его реализации, обеспечивающих сохранность окружающей застройки и пр.

Кроме того оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований СНиП 3.01.03-84 (пункты 2.14, 3.17, 2.11, 1.4), ГОСТ Р 51872-2002, РД 11.05.2007, пункта 575 ППБ 01-03, СП 48.13330.2011, что указано в пунктах 2 – 12 оспариваемого постановления. Данное постановление содержит указание на то, что нарушения, указанные в пунктах 2 – 12 допущены лицом, осуществляющим строительство, и не имеют отношения к ООО «Стройимпульс СМУ-2». Таким образом, административным органом в действиях Общества установлено только нарушение требований ТСН 50-302-2004 п.п. 1.3, 4.2., 5, 8.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В диспозиции статьи 9.4 КоАП РФ говорится о нарушении обязательных требований в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо установленных уполномоченным федеральным исполнительным органом власти технического регламента.

Суд первой инстанции указал, что ТСН 50-302-2004 - это Территориальные строительные нормы "Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (ТСН 50-302-2004), которые утверждены распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2004 № 11.

Государственные градостроительные нормативы и правила - территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга, направленные на достижение целей технического регулирования, утвержденные уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, признаны актами добровольного применения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 № 874.

Таким образом, нормы ТСН 50-302-2004 не являются нормами обязательного исполнения и их нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении акта проверки от 02.02.2012 № 103/589 и протокола об административном правонарушении от 15.02.2012 № 15/2/67-2 представитель Общества не участвовал, соответственно ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, что подтверждается отсутствием подписи представителя Общества в соответствующем разделе протокола и акта.

Данные процессуальные документы содержат ссылку на то, что копии данных документов получены представителем Общества, действующим на основании доверенности, 28.02.2012 (л.д.30, 35-36).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления Общества о времени составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта уведомления Общества о дате составления протокола заинтересованным лицом представлена телефонограмма, полученная секретарем Общества ФИО4 (л.д.114-115). Данный документ составлен административным органом в одностороннем порядке и правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства уведомлении Общества о времени оставления протокола.

Также в материалы дела представлено уведомление от 13.02.2012 №15/2/67-1, с отметкой «отправлено факсом, принял секретарь СМУ-1» (л.д.34). Между тем, отчет об отправке данного документа по факсу отсутствует. Как правомерно указал суд первой инстанции, уведомление с отметкой «отправлено факсом, принял секретарь СМУ-1» не является доказательством надлежащего уведомления, так как получено представителем другой организации.

Почтовое уведомление получено Обществом 24.02.2012 (л.д.33). Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (15.02.2012) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Общества о времени составления протокола.

Составление административного протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении является существенным процессуальным нарушением, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного на основании данного протокола.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

103 отдел ГАСН допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении заявителя о времени составления протокола опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения подлежит отклонению, поскольку указание ТСН 50-302-2004 в списке примененной нормативной документации в проектной документации Общества не устанавливает обязательность их применения, а указывает на его использование при осуществлении проектирования.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы 103 отдела ГАСН у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2012 года по делу № А56-15786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато