Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12781/2022 ) ИП Никифоровой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу №А56-110659/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Владимировне

о взыскании 577 252 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Владимировне о взыскании 477 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2011 аренды нежилых помещений от 08.12.2020 (далее – договор) за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, 98 251 руб. пеней за период с 12.08.2021 по 28.02.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 086 214 руб. задолженности, состоящей из суммы расходов ответчика, понесенных на непредвиденный ремонт арендованных помещений и приобретение строительных материалов (740 249 руб.), суммы штрафа за нарушение арендодателем условий договора (236 000 руб.), убытков в виде упущенной выгоды (235 452 руб.), суммы излишне внесенной арендной платы (795 548 руб.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (34 597,1 руб.), суммы договорной неустойки (44 368 руб.).

Определением от 04.04.2022 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Никифоровой Татьяне Владимировне.

Не согласившись с определением, ИП Никифорова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд, проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к правильному выводу, установив, что рассмотрение каждого из заявленных требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, поэтому принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска, а также обжалования принятого решения при условии наличия оснований, приведенных в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-110659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина