Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12790/2015 ) ООО "РегионСтройСервис-Партнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-7149/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "РегионСтройСервис-Партнер"

к ФИО4

об истребовании имущества и взыскании,

установил:

19.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» (далее - ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР», Общество) обратилось в суд с иском к бывшему участнику данного общества ФИО5 об истребовании имущества - автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN <***>; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN <***>, шасси рама № 50000084 и ½ нежилого помещения (литера V из литеры А) расположенного по адресу <...>, общей площадью 148,7 кв. метров, а также о взыскании 695 916 руб. полученного дохода.

В связи со смертью ответчика к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница ФИО6 ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от истребования имущества: автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN <***>; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN <***>, шасси рама № 50000084.

Решением суда от 09.04.2015 принят отказ истца от иска в части истребования имущества: автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN <***>; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN <***>, шасси рама № 50000084. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество было передано по сделкам. По мнению Общества, им избран надлежащий способ защиты права – иск об истребовании имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ. На основании изложенного истец указывает, что им не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСтройСервис-Партнер» создано в 2004г., его участниками на момент регистрации являлись ФИО7 и ФИО5 Генеральным директором Общества избран ФИО7

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2009г. ФИО7 стало известно, что 21.08.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области была произведена регистрация изменений в учредительные документы Общества, связанных с выходом ФИО5 из состава участников Общества, о назначении на должность генерального директора ФИО8

ФИО7, ссылаясь на то обстоятельство, что в собрании учредителей, принявшем вышеуказанные решения, не участвовал, за принятие решений по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела А21-13234/2009 о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ за номерами №№ 2093925575643, 2093925575797 от 21.08.2009г. о выходе ФИО5 из состава участников Общества, о смене генерального директора, а также о приведении Устава Общества в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда по делу А21-13234/2009 установлены следующие обстоятельства. Из материалов регистрационного дела следует, что в числе документов на государственную регистрацию были представлены заявления по форме Р13001 и Р14001, Устав, заявление ФИО5 о выходе из Общества и протокол б/н от 12 августа 2009 года, в котором изложено решение о выходе участника общества ФИО5, выплате ему доли, избрании нового директора – ФИО8, утверждении новой редакции Устава общества.

До этого ФИО8 уже обращался в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области, представив на регистрацию документы, в том, числе протокол от 22.06.2009г., однако в регистрации изменений было отказано в связи с тем, что не был представлен Устав в новой редакции.

Протоколы б/н от 22.06.2009г. и 12.08.2009г. аналогичны по содержанию и содержат подпись ФИО7

В заявлениях, представленных 14.08.2009г. по формам Р13001 и Р14001 в качестве заявителя указан ФИО8.

Изменения по представленным заявлениям и документам к ним зарегистрированы в ЕГРЮЛ записями за номерами №№ 2093925575643 и 2093925575797 от 21.08.2009г.

Ссылаясь на то, что заявителем при данном виде регистрации должен был выступать ФИО5, на то, что протоколы подписаны не ФИО7- участником Общества, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: протокол общего собрания участников ООО «РегионСтройСервис-Партнер» б/н от 22.06.2009г. о выходе участника ФИО5, выплате ему доли, назначении директора и протокол б/н от 12.08.2009г. о выходе участника ФИО5, выплате ему доли, назначении директора, утверждении новой редакции Устава Общества. Кроме того, просил признать указанные выше регистрационные записи недействительными и обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскать с ответчиков - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а также судебные издержки в размере почтовых отправлений в размере 144 руб. 90 коп., государственной пошлины за копии материалов дела в размере 322 руб., всего на сумму 976 руб. 90 коп.

Решением от 13.04.2010 по делу А21-13234/2009 суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «РегионСтройСервис-Партнер» в протоколах: б/н от 22.06.2009г. о выходе участника общества ФИО5, выплате ему доли, назначении директора; и б/н от 12.08.2009г. о выходе участника общества ФИО5, выплате ему доли, назначении директора, утверждении новой редакции Устава общества; признал недействительными записи о государственной регистрации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис-Партнер» от 21.08.2009г. № 2093925575643 и № 2093925575797; МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании ранее сделанных записей № 2093925575643 и № 2093925575797 недействительными. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области отказал. В заявленных требованиях к ответчику ФИО5 также отказал.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ФИО5 на спорную долю в нежилом помещении было зарегистрировано 06.10.2009 на основании заявления генерального директора Общества ФИО8 от 02.10.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, передача Обществом его участнику – ФИО5 при его выходе из Общества в счет действительной стоимости доли принадлежащего Обществу имущества является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения (возмездной сделкой).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не было передано ФИО5 на основании сделки, а перешло к нему в отсутствие каких-либо отношений, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО5 являлся стороной по сделке, оформленной решениями собрания участников Общества от 22.06.2009 и от 12.08.2009 о выплате ему действительной стоимости его доли путем передачи имущества Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ, Общество избрало неверный способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 09.10.2009, когда было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество, в то время как заявление по настоящему делу подано 19.08.2013, то есть с пропуском срока. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод Общества о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется апелляционным судом как основанный на нормах права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что о регистрации права собственности ФИО5 на спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество ему стало известно после получения выписки из ЕГРП от 14.08.2013, не влечет исчисления срока исковой давности с этой даты, поскольку Общество должно было узнать об этом в момент регистрации.

Также суд правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-13234/2009, то есть с 17.08.2010 с учетом того, что 17 и 18 августа 2013 года являлись выходными днями, поскольку вступление в законную силу решения суда не является моментом, когда Обществу стало известно о совершении сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО7, будучи восстановленным в правах генерального директора Общества указанным решением суда, вступившим в силу 17.08.2010, имел возможность, проявляя необходимую предусмотрительность и исполняя обязанности руководителя Общества по составлению бухгалтерской отчетности, своевременно выявить факт совершения сделки с принадлежащей Обществу недвижимостью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-7149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина