Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейд» (регистрационный номер 13АП-12798/2007 ) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007г. по делу № А56-10112/2007 (судья Лилль В.А.),

по иску ООО "Трейд"

к ЗАО "Фирма "Транслайн"

о взыскании 9 776 258 руб.

при участии:

от истца: представитель Писаренко А.А. по доверенности б/н от 01.04.2007г.

от ответчика: представитель Ермолаева Н.С. по доверенности № 14 от 13.08.2007г.

установил:

Общество с ограниченной «Трейд» (далее - ООО «Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «Транслайн» (далее - ЗАО «Фирма «Транслайн») 9 776 258 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007г. в иске отказано. Суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере отсутствует.

ООО «Трейд» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о нарушении норм материального и процессуального права податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер к снижению убытков и недопущению их возникновения. Кроме того, суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве принятого товара. Недостатки могут быть выявлены как при осмотре товара и его подключении (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки). Обнаруженный факт замедленных автоматических процессов погрузки-вызрузки возможно было выявить только в процессе длительной непрерывной работы установки.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО «НПФ «Стройавтоматика» представляет собой экспертизу проектной и эксплуатационной документации установок данного типа, но не по спорной установке, в связи с чем данное заключение не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком нарушены требования статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении покупателю информации о товаре.

Суд необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком сведения о переписке между истцом и заводом-производителем спорной установки без учета мнения истца. Кроме того, указанные доказательства не отвечают требованиям надлежаще оформленных документов в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вексель, являющийся подтверждением фактически понесенных убытков, перееден арендатору (лицу, не участвующему в деле), факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 02.04.2007г. В связи с указанным, невозможно представление векселя для обозрения суду.

ЗАО «Фирма «Транслайн» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трейд» и ЗАО «Фирма «Транслайн» 15.06.2006 года был заключен договор купли-продажи №15/06/06-ОПТ (далее договор). Согласно пункту 1.1 договора Ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить бетоносмесительную установку в комплектации, согласно спецификации, указанной в Приложении №1 договора.

14.12.2006 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования к договору купли-продажи №15/06/06-ОПТ, согласно которому, ООО «Трэйд» получило Оборудование - бетоносмесительную установку HZS75, согласно спецификации №1.

14.12.2006 года истец по договору №1 и акту приема-передачи передал бетоносмесительную установку HZS75 в аренду ООО «Ремстрой».

В связи с тем, что в процессе работы установки обнаружено, что фактическая производительность оборудования менее заявленной в спецификации на основании пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Фирма «Транслайн» о взыскании ущерба в сумме 9 776 258 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что приобщенное ответчиком к материалам дела экспертное заключение ООО «НПФ «Стройавтоматика» в качестве доказательства не соответствуют принципу относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заключение ООО «НПФ «Стройавтоматика» наряду с другими доказательствами по делу и оно являлось лишь дополнительным косвенным доказательством по данному делу свидетельствующим о небесспорности других доказательств представленных истцом по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении информации о товаре так же не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, к договору купли-продажи №15/06/06-ОПТ, согласно которому, ООО «Трэйд» получило оборудование - бетоносмесительную установку HZS75, прилагаются спецификации №1 и №2, содержащие исчерпывающую информацию о приобретаемом товаре. Кроме того, никаких требований об этом истцом в адрес ответчика не заявлялось. Приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют об отсутствии каких либо претензий о неполной или не надлежащей информации о приобретенном оборудовании.

Истцом так же не представлено доказательств того, что невозможность достижения заявленной заводом производительности бетоносмесительной установки явилось следствием ненадлежащего качества товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что бетоносмесительная установка HZS75 передана истцу, смонтирована и введена в эксплуатацию без замечаний с его стороны. В дальнейшем требования о возмещении убытков возникли лишь после длительной эксплуатации установки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара в виде замедленных автоматических процессов можно выявить только в процессе длительной его эксплуатации. Действительно, некоторые недостатки товара могут быть обнаружены лишь после продолжительного времени пользования товаром, однако, для этого существуют иные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако, такие требования истцом заявлены не были.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер к снижению убытков и не допущению их возникновения. Если, по мнению истца, спорное оборудование не соответствовало заявленным в договоре купли-продажи техническим характеристикам, необходимо было незамедлительно остановить его эксплуатацию, вызвав представителей истца и потребовать замены оборудования или устранения его недостатков, что сделано не было.

Кроме того, согласно акту приема-передачи спорной установки арендатору ООО «Ремстрой» по договору аренды от 14.12.2006 года, был зафиксирован факт меньшей производительности бетоносмесительной установки и определен в размере 40м3 в час. Стороны при этом не отказались от исполнения договора, что подтверждает согласие сторон с такой производительностю установки. В данном случае требования истца о взыскании недополученной прибыли не нашли своего подтверждения, так как изначально истцу было известно о сниженной производительности установки, и он не мог рассчитывать на прибыль, которую он считает недополученной и предъявил к взысканию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы так же отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейд» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трейд» из Федерального бюджета РФ 29 190 руб. 65 коп. излишне перечисленной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.М. Горбик

М.А. Шестакова