Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12808/2015 ) конкурсного управляющего ООО "Нотебург" Иванова-Бойцова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-58094/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нотебург" Иванова-Бойцова Александра Николаевича к ООО «АЛЬФА» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нотебург",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нотебург» конкурсный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными совершенных между ООО «Нотебург» и ООО «АЛЬФА» сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 6 318 550 руб.

Определением суда от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Нотебург» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований по оспариванию сделок управляющим был представлены доводы и доказательства, подтверждающие факт заинтересованности между ООО «Нотебург» и ООО «АЛЬФА» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом в силу аффилированности должника и ответчика управляющим были сделаны выводы об осведомленности ООО «АЛЬФА» относительно неплатежеспособного состояния должника. Однако судом не дана оценка указанных аргументов конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки не могут рассматриваться как направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, поскольку между датами поставки и оплаты товара прошло два года и более.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «10/22, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «АЛЬФА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 ООО «Нотебург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

26.11.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 318 550 руб., совершенных между ООО «Нотебург» и ООО «АЛЬФА».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия признания недействительными указанных сделок в виде обязания ООО «АЛЬФА» возвратить ООО «Нотебург» 6 318 550 руб. Уточнения приняты судом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств по счетам в КБ «Росэнергобанк» в адрес ООО «АЛЬФА»:

1) перечисление 18.04.2013 по платежному поручению №14 денежных средств в размере 353 000 руб. (возврат средств по договору процентного займа №01/-09-12 от 03.09.2012, общая сумма 8 000 000 руб. процентная ставка 6%);

2) перечисление 18.04.2013 по платежному поручению №18 денежных средств в размере 8 500 руб. (возврат средств по договору процентного займа №01/-09-12 от 03.09.2012, общая сумма 8 000 000 руб. процентная ставка 6%);

3) перечисление 18.04.2013 по платежному поручению №19 денежных средств в размере 26 000 руб. (возврат средств по договору процентного займа №01/-09-12 от 03.09.2012, общая сумма 8 000 000 руб. процентная ставка 6%);

4) перечисление 25.04.2013 по платежному поручению №312 денежных средств в размере 10 000 руб. (оплата за поставку шпунта из полутрубы по договору поставки № 25/04 от 25.04.2011);

5) перечисление 25.04.2013 по платежному поручению №313 денежных средств в размере 50 руб. (оплата за поставку шпунта из полутрубы по договору поставки № 25/04 от 25.04.2011);

6) перечисление 13.05.2013 по платежному поручению №43 денежных средств в размере 501 000 руб. (оплата за товар по договору поставки №25/04 от 25.04.2011, в том числе НДС);

7) перечисление 13.05.2013 по платежному поручению №46 денежных средств в размере 230 000 руб. (оплата за товар по договору поставки №25/04 от 25.04.2011, в том числе НДС);

8) перечисление 13.05.2013 по платежному поручению №47 денежных средств в размере 100 000 руб. (оплата за товар по договору поставки №25/04 от 25.04.2011, в том числе НДС);

9) перечисление 27.08.2013 по платежному поручению №345 денежных средств в размере 1 060 000 руб. (оплата за поставку шпунта из полутрубы по договору поставки № 25/04 от 25.04.2011).

В результате анализа банковских выписок должника о движении денежных средств по счетам в ОАО Банк «Александровский» конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «АЛЬФА» со ссылкой на оплату по договору 25/04 от 25.04.2011:

10) перечисление 28.08.2013 по платежному поручению №354 денежных средств в размере 730 000 руб. (оплата за поставку шпунта из полутрубы по договору поставки № 25/04 от 25.04.2011);

11) перечисление 12.09.2013 по платежному поручению №151 денежных средств в размере 1 300 000 руб. (оплата за товар по договору поставки №25/04 от 25.04.2011, в том числе НДС);

12) перечисление 19.09.2013 по платежному поручению №153 денежных средств в размере 1 000 000 руб. (оплата за товар по договору поставки №25/04 от 25.04.2011, в том числе НДС);

13) перечисление 23.09.2013 по платежному поручению №154 денежных средств в размере 1 000 000 руб. (оплата за товар по договору поставки №25/04 от 25.04.2011, в том числе НДС).

Конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «АЛЬФА» с целью получения документации по сделкам, имевшим место между должником и ООО «АЛЬФА», ответ на который не получен.

Заявитель полагал, что указанные платежи в адрес ООО «АЛЬФА» повлекли оказание предпочтения ООО «АЛЬФА», поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Нотебург» несостоятельным (банкротом), ООО «АЛЬФА» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку из анализа общедоступных источников, а именно: картотеки решений арбитражных судов на официальном сайте арбитр.ру, установлено, что еще в сентябре 2011 у ООО «Нотебург» возникла задолженность перед ООО «Валдай» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу №А56-30362/2012) на 15.09.2011 у должника имелась задолженность перед ООО «Валдай» в размере 359 900 руб. Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу №А56-30360/2012 с ООО «Нотебург» в пользу ООО «Валдай» была взыскана задолженность по нескольким договорам в размере 5 725 934,01 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу №А56-34809/2012 с ООО «Нотебург» в пользу ООО «ГК «АВЕРС» было взыскано 4 431 809,35 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу №А56-15976/2013 с ООО «Нотебург» в пользу ЗАО «Строительная Корпорация «Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 2 774 827,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу №А56-28838/2013 с ООО «Нотебург» в пользу ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» взыскана задолженность в размере 3 552 425,2 руб.

Также заявитель указывал на осведомленность ООО «АЛЬФА» о финансовом положении должника ввиду взаимосвязанности указанных организаций, поскольку учредителем ООО «АЛЬФА» с долей 50% является Верещагин Алексей Леонидович, который также являлся на дату совершения спариваемых сделок учредителем ООО «Нотебург» с долей 95% уставного капитала.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «АЛЬФА» указывало на то, что сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.2, пунктам 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 между ООО «АЛЬФА» и ООО «Нотебург» был заключен договор поставки №25/04, согласно которому ООО «АЛЬФА» обязывалось поставлять, а ООО «Нотебург» обязывалось принимать в собственность и оплачивать материалы в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно Спецификации, которая являлась неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора поставки обязательств, ООО «АЛЬФА» отгрузило 26.04.2011 в адрес ООО «Нотебург», предусмотренный договором товар по накладной №7 от 26.04.2011 на сумму 21 426 290,39 руб. Согласно условиям договора, покупатель производит оплату товара в размере 21 426 290,39 руб. не позднее 24 месяцев с даты поставки материалов и подписания товарно-транспортных накладных. Исходя из условий договора поставки №25/04 от 25.04.2011, ООО «Нотебург» должно было осуществить встречное исполнение обязательств по оплате отгруженного товара в размере 21 426 290,69 руб. в срок не позднее 26.04.2013.

В период с 28.06.2011 по 25.09.2013 включительно ООО «Нотебург» произвело в адрес ООО «АЛЬФА» оплату товара в общем размере 17 631 722,36 руб. Остаток задолженности ООО «Нотебург» перед ООО «АЛЬФА» за товар, поставленный по товарной накладной №7 от 26.04.2011 в рамках договора поставки №25/04 от 25.04.2011 составил 3 794 568,03 руб.

Вышеуказанная задолженность ООО «Нотебург» перед ООО «АЛЬФА» была признан обоснованной и подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 12.12.2014 по делу №А56-58094/2013/тр12.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору поставки №25/04 от 25.04.2011 на общую сумму 5 931 050 руб. были совершены в период с 13.05.2013 по 28.08.2013.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки №25/04 от 25.04.2011 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом платежи осуществлялись с учетом согласованной сторонами в договоре отсрочки платежа — 24 месяца с даты поставки материалов.

Из материалов дела также следует, что должник еще в 2011 году после заключения вышеназванного договора получил равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку ему был отгружен предусмотренный договором товар на сумму 21 426 290,39 руб.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оценив характер спорных платежей на общую сумму 387 500 руб. с основанием платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №01/09-12 от 03.09.2012», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к указанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается их материалов дела, ООО «Альфа» в течение длительного периода времени на основании договора займа № 01/09-12 от 03.09.2012 предоставляло ООО «Нотебург» заемные денежные средства, периодически увеличивая сумму займа посредством подписания дополнительных соглашений к соответствующему договору (было подписано шесть дополнительных соглашений, посредством которых сумма займа была увеличена с 1 000 000 рублей до 8 000 000 руб.).

График платежей сторонами не был установлен, но пункт 2.2 договора предусматривал, что заемщик обязуется возвратить заем до 30.12.2014. Согласно условиям договора займа № 01/09-12 от 03.09.2012 заемщик имел право в любой момент вернуть сумму займа до 30.12.2014.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам должника при возврате им денежных средств в указанном порядке.

Размер оспариваемых в рамках настоящего спора платежей ООО «Нотебург» в адрес ООО «АЛЬФА», совершенных в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, на основании платежных поручений №14 от 18.04.2013 на сумму 353 000 руб., №18 от 18.04.2013 на сумму 8 500 руб., №19 от 18.04.2013 на сумму 26 000 руб. составляет в общем размере 387 500 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника, поскольку из бухгалтерской отчетности ООО «Нотебург» за 2012 год следует, что стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату составила 279 836 000 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в сроки, установленные договором процентного займа №01/09-12 от 03.09.2012, и ничем не отличаются от аналогичных платежей, осуществляемых должником ранее.

При таких обстоятельствах спорные платежи на общую сумму 387 500 руб. с основанием платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №01/09-12 от 03.09.2012», как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежат оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-58094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова