Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12813/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-578/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом

к 1) Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Отдых"

о признании незаконным бездействия

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и обязании закрытого акционерного общества «Отдых» освободить земельный участок, площадью 71 кв.м, зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Суздальского проспекта с проспектом Культуры.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу №А56-10201/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, удовлетворены требования Комитета об обязании закрытого акционерного общества «Отдых» (далее – ЗАО «Отдых», должник) освободить земельный участок, площадью 71 кв.м, зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Суздальского проспекта с проспектом Культуры.

05.04.2013 на основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 004907756.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40856/13/02/78.

Постановлением от 05.08.2013 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

19.08.2013 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 с присвоением нового регистрационного номера 12299/13/22/78.

В связи с тем, что исполнительный документ, до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство в установленном порядке не окончено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных правых норм, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение указанного в статье 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40856/13/02/78, на основании исполнительного листа АС № 004907756 по делу № А56-10201/2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об обязании ЗАО «Отдых» освободить земельный участок площадью 71 кв. м., зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Суздальского проспекта и проспекта Культуры.

05.08.2013 вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению за №12299/13/22/78.

02.10.2013 генеральному директору ЗАО «Отдых» ФИО4 вручено требование об исполнении исполнительного листа АС № 004907756, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении генерального директора ЗАО «Отдых» ФИО4 и осуществлен выход в адрес по месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что должник требования указанные в исполнительном документе не исполнил, о чем составлен соответствующий акт.

18.11.2013 в адрес Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, КУГИ Выборгского района направлено письмо об оказании содействия в исполнении требований указанных в исполнительном документе.

22.11.2013 в отношении должника-организации ЗАО «Отдых» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор оплачен должником 09.12.2013.

11.12.2013 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступило письмо из Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о рассмотрении возможности по оказанию содействия в исполнении требований, указанных в исполнительном документе в первом квартале 2014 г.

30.12.2013 у генерального директора ЗАО «Отдых» ФИО4 взяты объяснение по вопросу неисполнения исполнительного листа АС № 004907756.

Генеральным директором ЗАО «Отдых» ФИО4 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу направлены документы, из которых следует, что должником-организацией 22.03.2004 проданы два железобетонных бокса площадью 72, 5 кв. м. ПК «Октан» (договор - купли продажи № 1 от 22.03.2004).

18.02.2014 по основаниям ст. 32 Закона №229-ФЗ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

18.03.2014 в адрес генерального директора ЗАО «Отдых» ФИО4 направлено требование об исполнении исполнительного документа.

02.04.2014 в адрес Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, КУГИ Выборгского района направлено письмо об оказании содействия в исполнении требований указанных в исполнительном документе.

21.04.2014 осуществлен выход в адрес с целью установления исполнения требований указанных в исполнительном листе АС № 004907756, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено.

22.05.2014 в адрес генерального директора ЗАО «Отдых» ФИО4 направлено требование об исполнении исполнительного документа.

13.06.2014 осуществлен выход в адрес с целью установления исполнения требований указанных в исполнительном листе АС № 004907756 в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено.

09.07.2014 в адрес генерального директора ЗАО «Отдых» ФИО4 направлено требование об исполнении исполнительного документа.

04.08.2014 осуществлен выход в адрес с целью установления исполнения требований указанных в исполнительном листе АС № 004907756, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено.

10.11.2014 повторно в адрес Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, КУГИ Выборгского района направлено письмо об оказании содействия в исполнении требований указанных в исполнительном документе.

04.12.2014 в адрес генерального директора ЗАО «Отдых» ФИО4 направлено очередное требование об исполнении исполнительного документа.

17.01.2015 осуществлен выход в адрес с целью установления исполнения требований указанных в исполнительном листе АС № 004907756, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено.

19.02.2015 по основаниям статьи 32 Закона №229-ФЗ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено повторно заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

19.03.2015 генеральному директору ЗАО «Отдых» вручено требование об исполнении исполнительного документа, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на 20.03.2015; получены объяснения и составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 №12299-ЮЛ.

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона №29-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры, а именно с должника взыскан исполнительский сбор, составлен протокол об административном правонарушении, должнику неоднократно предоставлялся новый срок для исполнения, вынесено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта.

В силу части 8 статьи 107 Закона №229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

На основании части 9 статьи 107 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует техническая возможность самостоятельно осуществить принудительное освобождение земельного участка (специальная техника, рабочая сила), а также в целях надлежащей организации исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, КУГИ Выборгского района с просьбой оказать содействие по освобождении земельного участка.

При этом заявитель не принимал мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства, оказанию содействия для целей исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и допустимые Законом №229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства №12299/13/22/78 по исполнению исполнительного листа серия АС №004907756, обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае судом не установлено, в связи чем заявленные Комитетом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу №А56-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева