Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12815/2022 ) ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-17697/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

2) ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу;

3) Судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП по СПБ ФИО2

3-е лицо: ООО " Комплекс Парадная"

о признании незаконными действий; об обязании устранить нарушения,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав) об открытии исполнительного производства от 23.09.2021 №165150/21/78019-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства № 165150/21/78019-ИП, возврата взыскателю - ООО «Комплекс Парадная» исполнительного листа ФС № 036682940.

Решением суда от 16.03.2022 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства от 23.09.2021 № 165150/21/78019-ИП, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что соответствовало законодательству до внесения изменений в главу 24.1 БК РФ, суд не учел заявление о пропуске срока на обращение заявителя в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается законность и обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу №А56-118008/2020 с учреждения в пользу ООО «Комплекс Парадная» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118008/2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036682940.

Исполнительный лист предъявлен ООО «Комплекс Парадная» в Отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Пристав 23.09.2021 возбудил исполнительное производство № 165150/21/78019-ИП о взыскании с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учреждение оспорило действия пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В силу пункта 3 указанной статьи БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку Учреждение как должник в исполнительном производстве относится к органам управления государственными внебюджетными фондами, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 242.3 БК РФ.

Таким образом, взыскатель, направив на принудительное исполнение исполнительный лист на взыскание с Учреждения государственной пошлины в службу судебных приставов, минуя орган Федерального казначейства, нарушил положения части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, статей 239 и 242.3 БК РФ, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 приказа ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 N 308/218 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" исполнительный документ, предусматривающий в данном случае обращение взыскания на средства бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в любом случае подлежал возврату взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением надлежащего порядка исполнения, если на нем не имелось отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-40104/2021.

Следовательно, у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными.

По мнению подателя жалобы, заявитель пропустил срок на обращение в суд, суд не учел заявление пристава о таком пропуске.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Учреждение подавало заявление о восстановлении срока на обжалование (лист дела 10-11).

В протоколе судебного заседания от 15.03.2022 суд первой инстанции указал на удовлетворение заявления и восстановление срока.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-17697/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова