Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7487/2015, 13АП-12825/2015) ООО «Компромисс» и ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-77864/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Компромисс»

к ОАО «Ленэнерго»

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – истец, ООО «Компромисс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 1 055 696 рублей 76 копеек неустойки, начисленной вследствие несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных договором № ОД-СПб-5534-10/22144-Э-09 от 28.07.2010, за период с 26.11.2011 по 21.10.2014.

В ходе слушания дела истец заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований, которые в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены судом первой инстанции, поскольку при подаче искового заявления истцом не заявлялись, являются, как указал суд, по сути, новыми самостоятельными исковыми требованиями.

Решением суда от 11.02.2015 взыскано с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Компромисс» 1 055 696 рублей 76 копеек неустойки, 23 556 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ООО «Компромисс» и ОАО «Ленэнерго».

ООО «Компромисс» в апелляционной жалобе просит увеличить размер взыскиваемой неустойки с 1 055 696 рублей 76 копеек (период просрочки с 26.11.2011 по 21.10.2014) до 1 161 166 рублей 94 копеек (период просрочки с 26.11.2011 до 04.02.2015); в мотивировочной части решения указать на то, что неустойка не может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» указывает, что судом неверно установлен период просрочки оказания услуги технологического присоединения. По мнению ответчика, обязательства по выполнению технических условий выполнены 10.11.2011, количество дней просрочки за период с 10.11.2011 (дата выполнения мероприятий заявителем) по 05.12.2012 (дата выдачи АТП) составляет 405 дней, сумма неустойки – 402 975 рублей 70 копеек.

ОАО «Ленэнерго» полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен в решением суда о взыскании расходов на представителя, поскольку считает сумму судебных расходов 50 000 рублей несоразмерной.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компромисс» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 6.11.2011 по 21.10.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 23 556 рублей 97 копеек.

31.03.2015 в электронном виде от ООО «Компромисс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго», в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго» по основаниям, указанным в возражениях на отзыв ответчика от 31.01.2015, имеющихся в материалах дела.

28.05.2015 в судебном заседании стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

ОАО «Ленэнерго» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии акта оказания услуги по присоединению к электрической сети, не представлявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Компромисс» и ОАО «Ленэнерго» на 11.06.2015, обязав ответчика представить оригинал копии акта оказания услуги по присоединению к электрической сети, письменные пояснения по делу, контррасчет, направив заблаговременно истцу не позднее 04.06.2015, в апелляционный суд – не позднее 09.06.2015.

09.06.2015 до судебного заседания от истца в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго».

В судебном заседании 11.06.2015 коллегией судей с учетом возражений истца отклонено ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании как необоснованное. Также суд отклонил заявленное ответчиком в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта оказания услуги по присоединению к электрической сети с учетом положений пункта 9 статьи 75, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Компромисс» оспаривает подписание указанного документа, в то время как ОАО «Ленэнерго» не исполнило определение апелляционного суда от 28.05.2015 и не представило оригинал данного документа.

В настоящем судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2010 между ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация), и ООО «Компромисс» (заявитель) был заключен договор № ОД-СПб-5534-10/22144-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения 0,38 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 49 кВА/41,7 кВт (всего с существующей 108 кВА) для электроснабжения объекта кафе, расположенного по адресу: <...> 7Н (далее – договор от 28.07.2010).

Обязанности сторон установлены в разделе 3 указанного договора.

В силу пункта 3.1. сетевая организация обязуется: в течение 6 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации. В случае нарушения заявителем условий оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем увеличить срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации на срок, соответствующий периоду просрочки платежа, без уведомления заявителя (подпункт 3.1.1.); в течение 15 (пятнадцати) дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания (подпункт 3.1.3.).

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы в разделе 4 названного договора, в том числе: стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 917 052 рубля 22 копейки, включая НДС 18% 139 889 рублей 32 копейки (пункт 4.1.); заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 15% стоимости услуги, что составляет 137557 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18%, в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.1.).

Пунктом 5.1. названного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Компромисс» перечислило в соответствии с пунктом 4.2.1. спорного договора ОАО «Ленэнерго» 137 557 рублей 83 копейки по платежному поручению № 48 от 10.08.2010.

Исходя из положений пункта 3.1.1. договора от 28.07.2010 сетевая организация должна была выполнить технические условия со своей стороны в срок до 10.02.2011.

Письмом филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» № 033/28-779 от 10.11.2011 подтверждено проведение проверки выполнения ООО «Компромисс» технических условий 10.11.2011.

Акт о технологическом присоединении № 106341 от 05.12.2012 был направлен сетевой организацией заявителю 05.12.2012.

ООО «Компромисс» обратилось к ОАО «Ленэнерго» с претензией исх. № 1030-1 от 21.10.2014, в которой указало на нарушение сетевой организацией сроков направления документов, предусмотренных договором от 28.07.2010, а также на то, что акт оказания услуги по присоединению к электрической сети так и не был направлен сетевой организацией заявителю, хотя должен был быть направлен не позднее 25.11.2011, просило перечислить сумму неустойки в сумме 1 055 696 рублей 76 копеек.

Поскольку ОАО «Ленэнерго» не удовлетворило данную претензию, ООО «Компромисс» обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Компромисс» и ОАО «Ленэнерго» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения № 861).

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 7 названных Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил. Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Кроме того, в договоре от 28.07.2010 стороны предусмотрели составление и подписание сторонами акта оказания услуги по присоединению к электрической сети.

При этом в силу пункта подпункта 3.1.3. сетевая организация обязалась в течение 15 (пятнадцати) дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку проверка выполнения технических условий произведена 10.11.2011, то в срок до 25.11.2011 сетевая организация должна была отправить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания в случае, если к этому моменту технические условия были выполнены Сетевой организацией.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства направления сетевой организацией заявителю акта оказания услуги по присоединению к электрической сети ОАО «Ленэнерго» в материалы дела не представлены.

В связи с указанным у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом и принятых судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной за период с 26.11.2011 по 05.12.2012 за нарушение срока предоставления акта о технологическом присоединении и с 26.11.2011 по 21.10.2014 за нарушение срока предоставления акта оказания услуги по присоединению к электрической сети в сумме 1 055 696 рублей 76 копеек.

При этом судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании стороны подтвердили, что акт о технологическом присоединении и акт оказания услуги по присоединению к электрической сети являются различными документами, не тождественны.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Компромисс», поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго» в указанной части были рассмотрены и объективно оценены судом первой инстанции.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает подлежащей отклонению апелляционная жалоба истца на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из указанного толкования, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что заявленное ООО «Компромисс» изменение требований в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки ответчика, не является новым самостоятельным требованием, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении ООО «Компромисс» судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Относительно второго довода апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление истца (л.д. 50-53) указывало, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо доводов апелляционной жалобы ООО «Компромисс» заявило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

ОАО «Ленэнерго» возражало против заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, полагая ее чрезмерной, просило снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Компромисс» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.02.2015, заключенный между гражданином России ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компромисс» (заказчик) платежное поручение № 42 от 20.02.2015 на сумму 43 500 рублей, платежное поручение № 43 от 20.02.2015 на сумму 6 500 рублей, доверенность от 24.11.2014, которой ООО «Компромисс» в лице директора ФИО3 уполномочило ФИО1 представлять интересы ООО «Компромисс» во всех судах.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 19.02.2015 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки по договору № ОД-СПб-5534-10/22144-Э-09 от 28.07.2010 об осуществлении технологического присоединения (далее «Спор») по делу № А56-77864/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее «Суд»).

В соответствии с пунктом 2 в обязанности исполнителя входит: подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и необходимого комплекта документов и направление их в суд (подпункт 2.1.); представление интересов заказчика в суде по спору, в том числе участие в судебных заседаниях (подпункт 2.2.).

Подпунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 19.02.2015 установлено, что общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком в соответствии с договором, составляет 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Ленэнерго» не представило в материалы дела доказательства, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Позиция ответчика в данном случае противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, где указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

По настоящему делу ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ответчик не может быть освобожден от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 указал на то, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-77864/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова