Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АП-12831/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-120561/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ООО «Связьстройсервис», ответчик) о взыскании 4 990 000 руб. задолженности, 344 303,83 руб. пени по состоянию на 18.01.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 19.01.2022 по дату погашения задолженности по договору от 15.04.2020 № 051219-СЕТИ.

Решением от 14.03.2022 с ООО «Связьстройсервис» в пользу ООО «ПГК» взыскано 4 990 000 руб. задолженности, 344 303,83 руб. пени по состоянию на 18.01.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 19.01.2022 по дату погашения задолженности, 49 475 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Связьстройсервис» просит решение в части взыскания окончательного платежа по договору в размере 1370000 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 41533,83 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения судом истцом не была пройдена процедура государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» не получено, соответственно, со стороны истца не была исполнена обязанность по подготовке и передаче исполнительных схем, которые готовятся по результатам пройденной экспертизы, а также по подготовке и передаче технических отчетов в соответствии с приложениями к договору, в связи с чем основания для сдачи-приемки работ по данному этапу отсутствовали, а, значит, обязанности по окончательному расчету по договору у ответчика не возникло. Также ответчик полагает, что поскольку начисление неустойки за нарушение срока внесения промежуточного платежа в договоре не содержится, основания для взыскания неустойки на сумму авансового платежа 3 1000 000 руб. отсутствовали. При взыскании пеней с 19.01.2022 по дату погашения задолженности судом не учтены положения пункта 8.6. договора, согласно которому общая сумма начисленной неустойки не может превышать 20% от цены договора. Также ответчик, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дал о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, считает, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не могли быть начислены и взысканы штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «Связьстройсервис» (заказчик) и ООО «ПГК» (подрядчик) заключен договор № 051219-СЕТИ (далее – договор) на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту «Строительство внутриплощадочных инженерных сетей объекта культурного наследия «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина XX века» Крепость с башнями, воротами и пристенком, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие ФИО3, монах Трифон (ФИО4) (создание комплекса коммунальной инфраструктуры и благоустройство территории с целью приспособления к современному использованию). Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. составила 6200000 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.3. и 3.4. договора заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 1 860 000 руб. в течение 5 календарных дней после предоставления подрядчиком счета на аванс; промежуточный платеж производится заказчиком в размере 50 процентов от цены договора, что составляет 3 100 000 руб., в течение 5 календарных дней после согласования отчетов с заказчиком при передаче подрядчиком отчетов по результатам выполнения работ на электронном носителе в формате pdf и формате dwg, doc., с последующим предоставлением подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком в размере 20 процентов от цены договора, что составляет 1 240 000 руб. в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика.

02.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого стоимость дополнительных работ составляет 650 000 руб., оплата дополнительных работ производится в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30 процентов от стоимости дополнительных работ, что составляет 195 000 руб. в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на аванс; промежуточный платеж производится заказчиком в размере 50 процентов от стоимости дополнительных работ, что составляет 325 000 руб. в течение 5 рабочих дней после согласования заказчиком отчетов, представленных подрядчиком по результатам выполнения работ на электронном носителе в формате pdf и формате dwg, doc. на электронную почту info@sstroys.ru, zaharov@sstroys.ru с последующим предоставлением подрядчиком соответствующего счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком в размере 20 процентов от стоимости дополнительных работ, что составляет 130 000 руб. в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных (дополнительных) работ, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных (дополнительных) работ, на основании счета подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

По накладной от 09.12.2020 № 201209 с сопроводительным письмом от 09.12.2020 № 1147-12-СП истец направил в адрес ответчика соответствующие технические отчеты и закрывающие документы, в том числе акты сдачи-приёмки выполненных работ. Письмо зарегистрировано за вх. № 1672 от 09.12.2020. Полученные акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил. В феврале 2021 года в задания и программы работ к договору были внесены изменения, которые подписаны сторонами и Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (генеральный заказчик). По требованию ответчика в технические отчеты по инженерным изысканиям истцом были внесены изменения, результаты изменений в виде новых технических отчетов были переданы ответчику с сопроводительным письмом исх. № 152-02-СП от 26.02.2021 вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 14, 15 от 25.02.2021, счетами на оплату. Письмо зарегистрировано за вх. № 226 от 01.03.2021. В ответ на указанное письмо о передаче откорректированных отчетов ответчик направил истцу письмо исх. № 396 от 05.03.2021 г., содержащее замечания к техническим отчетам по инженерным изысканиям. При этом, замечания не относились к частям отчетов, которые были откорректированы в связи с изменением в заданиях и программах работ, в связи с чем, по мнению истца, фактически 05.03.2021 им были получены замечания к отчетам, которые были направлены ответчику 09.12.2020, что противоречит пункту 7.2. договора, поскольку замечания выставлены за пределами предусмотренного срока. Истец подготовил ответы на замечания, откорректировал технические отчеты по результатам инженерных изысканий и направил их в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 225-03-СП от 25.03.2021. Исполнительные сметы предоставлялись ответчику с сопроводительными письмами исх. № 188-03-СП от 11.03.2021 и № 239-03-СП от 30.03.2021. Мотивированных возражений на представленные комплекты документов со стороны ответчика, равно как оплаты промежуточного и окончательного платежа не поступило, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 27.10.2021 с требованием погасить задолженность в размере 4 990 000 руб. и уплатить пени. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ вне зависимости от прохождения государственной экспертизы, о недостатках документации ответчик не заявил, а истец не может повлиять на сроки прохождения государственной экспертизы, в связи с чем на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия от затягивания указанной процедуры, надлежащее выполнение истцом работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате, учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, проверив расчет пени и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, поскольку истцом не была пройдена процедура государственной экспертизы проектной документации отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом. В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ вне зависимости от прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, подписанные акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, доказательств обратного им не представлено. При этом немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает последнего от оплаты выполненных работ. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ. Поскольку изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточного и окончательного платежа в суде первой инстанции заявлены не были и не являлись предметом его рассмотрения, в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ указанные доводы не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-120561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина