Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12856/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-106387/2021 (судья Чекунов Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗА»

к ФИО3

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деза» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1544230,77 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, документам, подтверждающим заключение и исполнение договоров лично ответчиком; документам, подтверждающим отнесение спорной суммы со счета «расчеты с покупателями» на статью баланса «убытки», зафиксированным, в том числе, в карточке счета 62.01 за 2020 год.

Истец указывает на то, что сам факт того, что при руководстве ответчиком ООО «Деза» действительно были заключены договоры на оказание услуг согласно Таблице № 1 и Общество при выполнении своих обязательств не получило по ним оплату, не отрицался ответчиком и является, по мнению истца, в соответствии со статьей 70 АПК РФ установленным и подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, уточненной бухгалтерской отчетности ООО «Деза» за 2020 год, в которой также были зафиксированы убытки, причиненные действиями (бездействием) ответчика, с отметкой Инспекции Федеральной Налоговой Службы (ИФНС) о ее принятии, подтверждающей корректность представленных в государственный налоговый орган ООО «Деза» расчетов.

Истец ссылается на то, что в результате допущенного ответчиком бездействия Общество понесло убытки в виде неполученной прибыли, что отражено в представленной в материалы дела выписке из системы бухгалтерского учета - Карточке счета 62.01 за 2020 год

Кроме того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовою оценку факта осуществления ответчиком в период заключения и исполнения договоров полномочий единоличного исполнительного органа.

Во время нахождения ответчика в должности Генерального директора Общества им не были предприняты, без каких-либо оснований, необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов (ИП ФИО4; ПАО «Татфондбанк»; АО «Группа Илим» (ОАО «Группа Илим»)), в результате чего ООО «ДЕЗА» были причинены убытки в виде утраты возможности взыскания данных средств в общем размере 1544230,77 руб., что подтверждается соответствующими договорами и выпиской со счета 62.01. за 2020 год

Приложенные истцом к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительные документы (бухгалтерская отчетность ООО «ДЕЗА» за 2020 год и уточненная бухгалтерская отчетность ООО «ДЕЗА» за 2020 год, заключение эксперта №99/87) в отсутствие доказательств невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приобщению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не подлежат.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в соответствии с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 30.09.2014 (протокол №1/2014) и приказом от 01.10.2014 № 0110-2014 работала в должности генерального директора Общества с 01.10.2014 по 29.06.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во время нахождения ответчика в должности генерального директора, без каких-либо оснований, не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности кредиторов (ИП ФИО4; ПАО «Татфондбанк»; АО «Группа Илим» (ОАО «Группа Илим»)), в результате чего ООО «ДЕЗА» были причинены убытки в виде утраты возможности взыскания данных средств в общем размере 1544230,77 руб., что подтверждается соответствующими договорами и выпиской со счета 62.01. за 2020 год.

При этом, данные действия (бездействие) не соответствовали, как уже указано, ни интересам Общества, ни положениям действующего законодательства (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ни обычаям делового оборота.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки в сумме 1544230,77 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно было установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В частности, истцом не доказан факт наступления у него убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ответчика, как генерального директора Общества, при необращении в суд с требованиями о взыскании в судебном порядке с контрагентов дебиторской задолженности, а также то, что указанные бездействия ответчика выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что ФИО3 в период работы в должности генерального директора ООО «Деза» предпринимались всевозможные усилия по урегулированию вопросов с клиентами переговорным путем, минуя судебные разбирательства, что полностью соответствовало деятельности Общества, демонстрировалась лояльность к клиентам, но не в ущерб интересам компании, также интересы Компании не пострадали, так как Общество получило необходимую прибыль по договорам, а также сохранило хорошие отношения со своими клиентами.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся ситуация с клиентами ПАО «Татфондбанк», ИП ФИО5, ОАО «Группа «Илим» связана непосредственно с рисковым характером предпринимательской деятельности, а не с деятельностью ответчика; вина именно ответчика в неполучении заявленной прибыли истцом в рамках настоящего дела не доказана.

С учетом изложенного, виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность) и в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств невозможно признать установленными, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца.

Более того, Банк находился в процедуре банкротства, а взыскание с банкрота денежных средств могло повлечь траты на юридическое сопровождение в деле о банкротстве при отсутствии результата, в связи с чем ответчиком было принято решение долг в деле о банкротстве не взыскивать.

Между тем, апелляционный суд также не находит оснований в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, а подлежит исчислению с 2020 года (с момента прекращения полномочий Ответчика как генерального директора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-106387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов