Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12862/2015 ) ООО «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-5522/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО «Орион», место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, д. 7, лит. А, офис 4-Н, ОГРН 1089847061952,

к МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, МИФНС №26) от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.04.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в качестве доказательств направления в адрес Общества постановления от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю налоговый орган сослался заказное письмо с почтовым идентификатором №1971837317589, которого не существует.

В судебном заседании представитель МИФНС №26 позицию заявителя не признал, пояснил, что в отзыве на заявление Общества об оспаривании постановления от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю была допущена опечатка, а именно не указана последняя цифра соответствующего почтового идентификатора, фактически заказному письму, в котором было направлено постановление в адрес Общества был присвоен номер 19718373175895.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением МИФНС №26 от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, 03.02.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа, суд первой инстанции оставил ходатайство и заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и статьёй 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в случае, если копия постановления направленная месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (пункт 19 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21.05.2014 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного лично о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2014 №037100.1 (л.д. 21 тома 1).

29.05.2014 копия постановления от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю была направлена Обществу с сопроводительным письмом от 27.05.2014 №14-29/014548 заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19718373175895) по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 190103, Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, 7, лит. А, 4-Н.

09.07.2014 вышеназванное письмо возвращено из ОПС № 190103 в ОПС № 197183 с отметками: «организация не значится», причина возврата - «истек срок хранения».

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности установления факта направления в его адрес постановления от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю со ссылкой на то, что в качестве доказательств направления в адрес Общества постановления от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю налоговый орган сослался заказное письмо с почтовым идентификатором №1971837317589, которого не существует, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в отзыве МИФНС №26 на заявление Общества об оспаривании постановления от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю, равно как и в решении суда первой инстанции от 29.04.2015 были допущены явные опечатки, а именно не указана последняя цифра соответствующего почтового идентификатора, в котором было направлено постановление в адрес Общества, так как фактически спорному заказному письму был присвоен номер 19718373175895, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 15 тома 1).

Следовательно, оспариваемое постановление налогового органа вступило в законную силу 09.07.2014, в то время как с заявлением в суд Общество обратилось лишь 03.02.2015, то есть по истечении установленного срока более чем на шесть месяцев.

В свою очередь, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа, Общество не привело каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали совершению соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок (л.д. 3, 9 тома 1).

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и в его восстановлении отказано, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.04.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-5522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато

В. М. Толкунов