Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12864/2015 ) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-78048/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ОГРН 1043302207508; адрес: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д.116-г. стр. 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее – Территориальный отдел, административный орган) от 05.11.2014 № Ю78-02-03-2391, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Решением суда от 20.04.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Андросовой Е.В. определением Территориального отдела от 15.10.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в пункты 7.5 и 7.6 договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 № ГКн/1386 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными в статьях 20 и 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

29.10.2014 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении Общества составлен протокол № Ю78-02-03-2472/3 об административном правонарушении и 05.11.2014 вынесено постановление № Ю78-02-03-2391, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что пункт 7.5 договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 № ГКн/1386 противоречит требованиям пункта 1 статьи 20 Закона №2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные положения статьи 20 Закона № 2300-1 допускают две ситуации: когда срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон (в этом случае недостатки товара должны быть устранены изготовителем, продавцом незамедлительно); когда стороны в письменной форме установили срок устранения недостатков товара (установленный в этом случае срок не может превышать сорок пять дней).

Пунктом 7.5 договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 №ГКн/1386 предусмотрено, что требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом указанного требования. Иные требования покупателя подлежат удовлетворению в сроки, установленные действующим законодательством. В случае если законодательством РФ не установлены сроки удовлетворения требования покупателя, стороны вправе согласовать достаточный для удовлетворения заявленного требования срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установление в пункте 7.5 договора 45-дневного срока для устранения недостатков товара не противоречит положениями пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1 и свидетельствует о том, что стороны соглашением в письменной форме определили срок для устранения недостатков товара. То обстоятельство, что сторонами в договоре установлен максимально возможный в соответствии со статьей 20 Закона № 2300-1 срок устранения недостатков товара, не свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Следовательно, условия пункта 7.5 договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 № ГКн/1386 не могут быть признаны ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом № 2300-1.

Административный орган посчитал, что пункт 7.6 договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 № ГКн/1386 также противоречит требованиям Закона № 2300-1.

Согласно пункту 7.6 договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 №ГКн/1386 в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 за минусом понесенных продавцом расходов, указанных в пункте 7.2 договора. Возврат денежных средств покупателю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Покупатель обязан предоставить номер своего расчетного (лицевого, карточного) счета с указанием реквизитов банка. В случае непредоставления или некорректного предоставления вышеуказанных данных продавец не несет ответственности перед покупателем за несвоевременное перечисление денежных средств. В случае если покупатель для приобретения товара оформил кредит, покупатель предоставляет продавцу кредитный договор, в данном случае денежные средства уплачиваются банку в счет погашения кредита. Если покупатель полностью погасил кредит, то предоставляет продавцу справку банка с указанием полного погашения кредита.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014, а также в оспариваемом постановлении от 05.11.2014 административный орган не указал, в какой части условия пункта 7.6 договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 №ГКн/1386 не соответствуют требованиям Закона № 2300-1, в протоколе и постановлении приведена лишь норма пункта 5 статьи 24 Закона № 2300-1 и указано на то, что законодательством о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 24 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В данном случае условия пункта 7.6 договора не отменяют установленной в части 5 статьи 24 Закона № 2300-1 обязанности продавца возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возместить плату за предоставление кредита. Иное из пункта 7.6 договора не следует.

Доводы Территориального отдела о несоответствии пункта 7.6 договора положениям пункта 6 статьи 24 Закона № 2300-1 также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанное нарушение Обществу оспариваемым постановлением не вменялось. Более того, условия пункта 7.6 договора не противоречат пункту 6 статьи 24 Закона № 2300-1, не отменяют установленную данным пунктом обязанность продавца в случае возврата товара, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ссылки подателя жалобы на то, что условия пункта 7.6 договора предусматривают возврат денежных средств потребителю только путем перечисления их на расчетный счет, что исключает возможность возврата денежных средств потребителю, не имеющему соответствующего расчетного счета, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из текста оспариваемого постановления, указанное нарушение Обществу не вменялось, при этом административный орган не указал какой конкретно норме Закона № 2300-1 противоречит условие о возврате денежных средств на расчетный счет потребителя. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оплата за товар по договору от 20.07.2014 №ГКн/1386 производилась потребителем (Андросовой Е.В.) с использованием банковской карты, следовательно, согласно действующему законодательству возврат денежных средств в этом случае может быть произведен только на счет покупателя и условия пункта 7.6 конкретного договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 №ГКн/1386, предполагающие возврат денежных средств на расчетный счет покупателя, не свидетельствуют об ущемлении прав потребителя (в данном случае гражданки Андросовой Е.В.) по сравнению с требованиями статьи 24 Закона № 2300-1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела от 05.11.2014 № Ю78-02-03-2391.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела и отмены решения суда от 20.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А56-78048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов