Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12864/2022 )общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-6389/2021, принятое по иску:

истец: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Центр р-н), улица Андропова, 2/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: Россия,186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 172 149 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 28.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; как указывает податель жалобы, истец не указал, в чем заключается негативное изменение состояния окружающей среды; факт нахождения отсева на карьере не причинил вреда лесам как экологической системе и сам по себе не является доказательством разработки или добычи полезных ископаемых на территории вменяемого лесонарушения; несмотря на формальное отнесение указанного участка к землям лесного фонда, данная территория не занята лесом и представляет используемый длительное время песчаный карьер; самовольное использование Обществом лесов для разработки и добычи полезных ископаемых не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 в квартале 45 выдел 6 Северного участкового лесничества Толвуйского по лесоустройству ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» исполняющим обязанности лесничества, инженером по охране и защите леса и государственным инспектором по охране леса обнаружено самовольное использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых на площади 0,63 га (забор песка). На момент проверки на территории находился погрузчик с государственным номером 7770 КН10 SEM, в ходе разговора с водителем погрузчика выяснилось, что забор песка производился для посыпки дороги Общества. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра № 1 от 03.03.2021, к акту приложена фототаблица, схема-чертеж лесонарушения.

17.03.2021 должностными лицами лесничества совместно с представителем Общества проведен повторный осмотр лесного участка, по результатам которого составлен акт осмотра № 2 от 17.03.2021, в котором отражено, что в квартале 45 выдел 6 Северного участкового лесничества Толвуйского по лесоустройству обнаружено самовольное использование лесов для разработки месторождения полезных ископаемых площадью 0,63 га; ущерб от лесонарушения составил 110 809 руб. Акт подписан представителем Общества без возражений. В объяснении к акту осмотра представитель ответчика указал, что следов самовольного использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых не усматривает, на участке имеется накопление противогололедных материалов (ПГМ - отсев, отходы дробления) на участке площадью 10 кв. м, складированное Обществом в 50 м от границы арендуемого Обществом земельного участка. Складирование ПГМ произошло ошибочно из-за неудовлетворительного отвода арендуемого участка.

По факту выявленного нарушения лесного законодательства лесничеством с сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 376 были направлены соответствующие материалы в ОМВД России по Медвежьегорскому району для расследования.

Претензионным письмом от 18.03.2021 № 467 Министерство обратилось к ответчику с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Общество направило в адрес истца ответ на претензию, в котором не согласилось с площадью лесонарушения, размером ущерба и самим фактом вменяемого лесонарушения.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в размере 172 149 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков; при этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлен факт нарушения требований лесного законодательства, выразившийся в самовольном использовании лесного участка ответчиком без правоустанавливающих документов с целью добычи песка, что подтверждается следующими доказательствами: актами осмотра № 1 от 03.03.2021, № 2 от 17.03.2021, схемой-чертежом лесонарушения, фото-таблицей лесонарушения, расчетом ущерба, объяснением представителя Общества.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что сам факт самовольного использования лесного участка не оспаривается, однако разработку месторождений Общество не проводило.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя жалобы и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков в материалы дела со стороны Общества не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, и находит его обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с данной судом оценкой доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-6389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина