Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/08 )Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-4091/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (187330, <...>, ОГРН <***>, далее- ОАО «Пелла», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3, подъезд 4.2, ОГРН <***>, далее- Комитет) от 23.01.2015 №5 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 02.04.2015 изменил постановление Комитета от 23.01.2015 №5, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части уменьшения размера штрафных санкций отменить.

В судебном заседании представитель Комитета, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафных санкций, не учел то обстоятельство, что при назначении административного наказания обществу, с учетом смягчающих вину обстоятельств, назначен минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 13.11.2014 по 08.12.2014 на основании распоряжения от 10.11.2014 №ГСН 14/853 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проведена документарная выездная проверка ОАО «Пелла» в отношении объекта капитального строительства «Судостроительный комплекс» по адресу: <...> уч. № 105.

На момент проверки на указанном объекте осуществлялось строительство производственного корпуса со встроенными помещениями, административно-бытового комплекса с автостоянками и внутриплощадочными сетями, сухого дока, плиты с вытяжными путями, заготовительного отделения трубообрабатывающего цеха, склада труб и деталей МЧС с ТП, достроечного цеха с ТП, трубообрабатывающего и механомонтажного цех, малярно-изоляционного цеха, электромонтажного цеха, склада средне и малогабаритного оборудования с площадками газификаторов, склада крупногабаритного оборудования, компрессорной станции, склада невзрывоопасных и взрывоопасных газов с асфальтобетонной площадкой.

В ходе проверки было установлено, что застройщиком ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» от Администрации муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области получено разрешение на строительство от 14.03.2013 № RU47509000-014. Строительство объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации, разработчиком которой является ООО «ВЕКТОР-И» и на проектную документацию имеется положительное заключение экспертизы ГАУ «Леноблгосэкснертиза» от 15.02.2013г. № 4-1-4-0049-13.

При этом при осмотре территории строительства обнаружено, что на левом берегу реки Нева на 44-м километре от ее устья на искусственно созданном земельном участке, примыкающем к территории судостроительного комплекса, в водоохраной зоне осуществляется строительство судоспускового сооружения и достроечных набережных, общей протяженностью причального фронта в 353,26 м., площадью достроечных набережных - № 1 - 11907,6 м 2, № 2 - 3185,1 м 2. Строительство ведется на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 47:16:0201048:94 площадью 7703 м.кв, находящемся в аренде согласно договору аренды земель с кадастровым номером 47:16:0201048:92 для несельскохозяйственных целей от 03.08.2011 № 1770-3 ( с дополнительным соглашением от 02.12.2011г. № 1770-з/2), заключенному между КУМИ Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ОАО «Пелла». Разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, на указанный объект строительства отсутствует.

Общество предоставило проверяющим уведомление государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 07.11.2014г. № 2453-14/ЛОЭ-1729, адресованное директору ООО «А.С.Строй», осуществляющему строительные работы.

Согласно названному уведомлению обществу в соответствии с пунктом 7.3 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предложено откорректировать проектную документацию и представить на повторную экспертизу, поскольку в проектной документации отсутствует заключение государственной экологической экспертизы искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, на момент проверки отсутствовало положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, которое в дальнейшем в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ должно прилагаться с другими документами для получения разрешения на строительство.

По выявленному правонарушению 14.01.2015 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении и 23.01.2015 вынесено постановление №5 о привлечении ОАО «Пелла» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного ему административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что назначенное обществу наказание, при наличии разрешения на строительство несоразмерно выявленному правонарушению и подлежит снижению с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части снижения размера штрафных санкций, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительствопредусматривает наказание для юридических лиц - от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 ст.51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Факт осуществления на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0201048:94 строительства судоспускового сооружения и достроечных набережных , без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство подтверждается материалами административного дела и ОАО «Пелла» не отрицается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований в сфере градостроительства общество не предоставило, причины, препятствующие обращению за получением разрешения на строительство, не озвучило. В рассматриваемом случае, общество причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за осуществляемым им строительством.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в решении суда указано на несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и необеспечению достижения целей административного наказания. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (остановка строительства и принятие мер до получения необходимого разрешения л.д.24).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02 апреля 2015 года по делу № А56-4091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова