Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-2218/2014, 13АП-1287/2014) ОАО «Птицефабрика Таганрогская», ООО «XXI век», ЗАО «Фирма «ММС» и ФНС России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-10094/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Центр-Трейд» ФИО2

установил :

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2013г. ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2, в которой просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными в части привлечения ООО «Компания Эстейт» для оказания бухгалтерских, юридических услуг и об оказании услуг по передаче документов в архив с суммой вознаграждения 25000 руб., 15000 руб., 20000 руб. ежемесячно соответственно и обязать конкурсного управляющего вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу.

2.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по проведению финансового состояния ООО «Центр-Трейд», подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния ООО «Центр-Трейд», предоставить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отвечающего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

3.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по непредставлению информации кредиторам и обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить в материалы дела о банкротстве ООО «Центр-Трейд» оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012г. с расшифровкой всех контрагентов с датой образования и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2012г., с расшифровкой всех контрагентов с датой образования, подтверждающие уменьшение дебиторской задолженности за шесть месяцев 2012г. на 146909.0 тыс. руб. и кредиторской задолженности на 129002.00 тыс. руб., оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 и главную книгу за 2012г.

4.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по анализу финансового состояния должника и, соответственно, не предъявлению заявлений к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в течение восьми месяцев.

Определением от 23.12.2013 жалоба ФНС оставлена без удовлетворения.

На данный судебный акт кредиторами должника поданы апелляционные жалобы.

ОАО «Птицефабрика Таганрогская», ООО «XXI век», ЗАО «Фирма «ММС» в апелляционной жалобе просят определение суда от 23.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные в жалобе ФНС РФ требования удовлетворить. Податели жалобы полагают, что доводы ФНС обоснованы, в то время как в обжалуемом определении фактов, опровергающих позицию ФНС, не содержится. Так, управляющий не доказал наличие объективной необходимости привлечения ООО «Компания Эстейт» для исполнения последним своих обязанностей в рамках банкротства должника. Заявители полагают, что для проведения всех необходимых процедур в рамках конкурсного производства ООО «Центр-Трейд» для достижения целей процедуры банкротства и защиты прав реальных кредиторов должника достаточно своевременных, объективно необходимых и профессиональных действий одного лишь арбитражного управляющего, без необходимости привлечения третьих лиц. Кроме того, кредиторы ставят под сомнение сам факт полноты и реальности оказанных услуг, отраженных в соответствующих актах. Ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, так как выявленные ФНС нарушения являются значительными, поскольку приводят к возникновению недостоверных и необоснованных выводов о причинах банкротства должника, а также его финансовом состоянии в преддверии признания банкротства. Управляющий не представил для ознакомления по просьбе кредитора документацию должника. Кредиторы не согласны с утверждением управляющего о возврате должнику денежных средств, переданных в займ третьим лицам, поскольку каких-либо доказательств возврата вышеуказанных займов в материалы дела не представлено, а само по себе только лишь утверждение конкурсного управляющего о том, что займы погашены, не может считаться надлежащим доказательством такого факта. Кредиторы, в отличие от конкурсного управляющего, утверждают в свою очередь, что займы не погашены. При наличии только лишь утверждений сторон по делу, при отсутствии каких-либо доказательств, факт погашения/либо непогашения займа не может быть установлен на основе таких утверждений. Податели апелляционной жалобы считают, что жалоба подлежала удовлетворению.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, поскольку при его вынесении судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию, в которой выражает свое несогласие с доводами кредиторов, просит оставить определение суда без изменения.

ООО «ВЕСТЕР-Воронеж», ООО «Вестер-36» в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В силу ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

1. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлены договоры:

- Договор №1-к от 01.04.2013 с ООО «Компания Эстейт» (исполнитель) на оказание услуг по передаче в архив кадровых, бухгалтерских и иных документов с оплатой стоимости услуг 20000 руб. ежемесячно, Акты выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 30.07.2013;

-Договор №1-ю от 01.04.2013 с ООО «Компания Эстейт» (исполнитель) об оказании юридических услуг с оплатой стоимости услуг 15000 руб. ежемесячно, Акты выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013;

-Договор №1-б от 20.02.2013 с ООО «Компания Эстейт» (исполнитель) об оказании услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского и налогового учета с оплатой услуг 25000 руб. ежемесячно, Акты выполненных работ от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013.

Утверждая, что привлечение указанного лица управляющим необоснованно, податели жалоб, вместе с тем, не приводят доказательства как превышения оплаты таких услуг над рыночными ценами на аналогичные услуги, так и необоснованности привлечения ООО «Компания Эстейт». Акты выполненных работ подписаны, претензий по качеству услуг, объему не заявлено, не представлены доказательства, на основании которых можно было сделать вывод о том, что привлечение третьего лица не направлено на цели, предусмотренные Законом о банкротстве, либо услуги оказаны не в рамках банкротства общества «Центр-Трейд». При этом ссылки на тот факт, что штатный персонал на момент процедуры банкротства ООО «Центр-Трейд» отсутствует, филиалы в других регионах страны закрыты 01.10.2012, а из 150 контрагентов в реестр требований кредиторов включились только 17, не могут быть приняты во внимание, так как:

- во-первых, для определения объема работ, а также объема документооборота следует рассматривать количество штатного персонала, которое требовалось для осуществления деятельности в период времени, предваряющий процедуру банкротства;

- во-вторых, учитывая, что требования кредиторов в целом основаны на периоде деятельности предприятия именно в то время, когда филиалы и само предприятие еще функционировали, нельзя исключать данный факт с целью определения объема бухгалтерской и иной хозяйственной документации и затрат труда и времени на проверку заявленных требований кредиторов и подготовку возражений по ним:

- в третьих, при анализе бухгалтерской и иной хозяйственной документации, подлежащей хранению до завершения процедуры конкурсного производства, часть из которой подлежит передаче в архив, необходимо учитывать все хозяйственные связи должника, а не только те из них, обязательства по которым должником не были исполнены.

Согласно карточке арбитражного дела №А21-10094/2012 только в период с 11.03.2013 по 08.04.2013 было подано 16 требований о включении в реестр требований кредиторов, учитывая объем поданных заявлений и наличие иных обязанностей, сопутствующих введению процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что действия по привлечению третьего лица управляющим были разумны и направлены на качественное ведение процедуры банкротства. В ином случае имело бы место затягивание рассмотрения требований кредиторов, либо некачественный анализ заявленных требований, что, в свою очередь, повлекло бы затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на нее, а также иные нарушения прав кредиторов в результате несвоевременного включения их в реестр требований. Тот факт, что в ООО «Компания Эстейт» на момент введения и продолжения процедур банкротства на основании трудовых отношений числится один работник, сам по себе при оценке качества оказания услуг и возможности их оказания ни о чем не говорит, так как управляющий не лишен права привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, следует отметить, что лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, установленные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не превышены, а уровень оплаты таких услуг не только не превышает рыночную стоимость таких услуг в регионе, но и значительно ниже их. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченному третьему лицу.

2. Доводы о не проведении финансового анализа должника, отсутствие информации о проанализированных сделках должника отклоняются, поскольку в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Центр Трейд» от 01.07.2013 указано на проведение управляющим такого анализа.

Кроме того, сам по себе анализ финансового состояния должника ни одним из кредиторов не оспорен. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства указано, что управляющим проанализированы все сделки за указанные в заключении периоды. В данные периоды должником и сетью его филиалов заключались сделки по покупке и продаже товара, аренды помещений и оборудования, предоставление и получение займов, а также выплата заработной платы персоналу. По итогам анализа был сделан вывод, что все указанные сделки, за исключением займов, являлись однотипными, ведущимися в рамках текущей деятельности и управляющим не были обнаружены сделки, повлекшие за собой банкротство ООО «Центр Трейд». Кроме того, отдельно управляющим были проанализированы сделки по полученным и предоставленным займам, в результате анализа которых было выявлено, что выданные ООО «Центр Трейд» займы были возвращены, в том числе, за счет средств третьих лиц (в частности, часть предоставленных займов погашались ООО «Регионы-Трейд»). Как указано в пункте 2.2. заключения: «В связи с прекращением должником своей операционной деятельности в указанные периоды (2012-2013 г.г) должником не совершались сделки по отчуждению своего имущества, не являющиеся сделками купли - продажи, направленными на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность: сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.».

В пункте 7.1 Анализа финансового состояния должника сделан анализ дебиторской задолженности, указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, причины утраты платежеспособности указаны в разделах 3, 4, 5 и 7.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать действия конкурсного управляющего ненадлежащими по проведению финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

3. Действительно, согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Вместе с тем, вопреки утверждению заявителей жалоб, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющим нарушены права отдельных кредиторов, не имеется. Напротив, согласно представленным протоколам собрания кредиторов ООО «Центр-Трейд» от 17.07.2013, от 24.09.2013 конкурсным управляющим была доведена до сведения кредиторов информация, согласно которой определен размер суммы дебиторской задолженности, который не может быть взыскан, в пункте 7.1. анализа финансового состояния указана причина утраты платежеспособности, а именно должник был неплатежеспособен на протяжении всего анализируемого периода в результате нерентабельности деятельности. На конец 2012 года дебиторская и кредиторская задолженность уменьшилась в результате проведенной бухгалтерами инвентаризации расчетов с контрагентами, в результате которой были выявлены ошибочные бухгалтерские проводки, повлекшие возникновение в данных бухгалтерской отчетности сведений о наличии одновременно и дебиторской, и кредиторской задолженности. Причиной послужили ошибочно выставленные счета (без оказания соответствующих услуг/выполнения работ/ отгрузки товаров), аннулированные впоследствии, неверное отражение возврата поставленного ранее товара, несвоевременное представление в бухгалтерию документов по отгрузке/ оплате товаров (разными периодами). Запасы уменьшились в результате ведения текущей деятельности по купле-продаже товаров, списания товаров с истекшим сроком годности, возврата товара поставщикам, а также в связи с исправлением в данных бухгалтерского учета неверного отражения операций по движению товаров, связанные с несвоевременным представлением в бухгалтерию документов по отгрузке/ оплате товаров (разными периодами). В результате исправления выявленных ошибок должник внес изменения в данные бухгалтерской отчетности текущим периодом. Наличие сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, которые могли бы быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, либо по иным основаниям недействительности подозрительных сделок, управляющим выявлено не было. В том случае, если кредиторы должника установят необходимость оспаривания тех или иных конкретных сделок должника, то на соответствующих собраниях кредиторы вправе поставить вопрос перед управляющим о необходимости такого оспаривания. Следует отметить, что управляющий довел до сведения кредиторов, что в настоящее время в связи с проведением следственных действий в отношении группы компаний «Вестер» следственным органом проведена выемка и наложен арест на документы, принадлежащие ряду юридических лиц, включая и должника, в том числе выемка всех первичных документов бухгалтерского учета. Как указала конкурсный управляющий ФИО2 в заседании апелляционного суда, до настоящего времени изъятые следственным органом документы конкурсному управляющему должника не возвращены, что объективно свидетельствует о невозможности представления кредиторам со стороны управляющего дополнительной информации в связи с осуществленными им действиями по подготовке финансового анализа и заключения в отношении выявления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Апелляционный суд исходит из добросовестности управляющего, публично в судебном заседании указывающего на данные обстоятельства, однако полагает, что конкурсный управляющий должен осуществлять надлежащий контроль относительно обеспечения сохранности всей первичной документации должника, ранее находящейся в ведении управляющего и полученных от бывших органов управления должника, в том числе посредством проверки в надлежащей форме объема изъятой документации в ходе осуществления оперативных действий со стороны правоохранительных органов и путем направления соответствующих запросов. В том случае, если управляющий обладает первичной документацией должника, то в целях подтверждения правомерности и обоснованности своих выводов, применительно к анализу финансовой и хозяйственной деятельности должника, управляющему надлежит представить собранию кредиторов дополнительную информацию и иные сведения о ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 143 Закона о банкротстве, позволяющие кредиторам объективно оценить позицию и доводы управляющего относительно всех проведенных мероприятий.

Относительно займов, представленных должником ООО «Вестер-Регионы» и ООО «Вестер-Финанс», управляющий пояснил, что они были погашены в 2012 году третьим лицом - ООО «Регионы-Трейд». Займ, предоставленный ООО «Регионы-Трейд», был также погашен до введения процедуры конкурсного производства, более того, как сообщил управляющий, согласно данным бухгалтерского учета имеется задолженность ООО «Центр Трейд» перед ООО «Регионы-Трейд». Вопрос представления кредиторам в установленном порядке сведений о погашении займов также может быть разрешен путем их представления к отчетам управляющего на соответствующих собраниях кредиторов посредством банковских выписок либо приходных кассовых документов, в том случае, если управляющий в настоящее время располагает доступом к указанной информации, учитывая факт изъятия первичной документации следственным органом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-10094/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова